Дело N А40-67084/08-112-298
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов Н.А., дов. от 12.01.09 N 1, Козлов С.Ю., дов. от 12.01.09 N 2
от ответчика: Шишкин Р.Н., дов. от 23.01.08 N 03-12/0299
рассмотрев 19.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Московской области, ответчика,
на решение от 18.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 15.05.2009 N 09АП-6624/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.
по делу N А40-67084/08-112-298
по иску (заявлению) ООО "Торговая компания 103"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России N 9 по Московской области
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.09, удовлетворено заявление ООО "Торговая компания 103" (далее - заявитель, общество). Признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 162 от 14.07.2008 г.
При этом судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ и исходили из того, что общество в установленном законом порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения и постановления судов и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на доказательства, полученные после принятия обжалуемых судебных актов. По мнению инспекции, содержание представляемых доказательств позволяет сделать вывод о неправомерном применении обществом как пониженной налоговой ставки по НДС, так и налоговых вычетов.
С учетом мнения представителей общества, принимая во внимание положения ст. 286 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении документов, приложенных к жалобе инспекции, отказать, возвратить документы представителю инспекции.
В письменных пояснениях к жалобе, представленных в судебное заседание, представитель общества выражает несогласие с доводами налогового органа, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, и просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции указанных оснований не выявил.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлены первичная и уточненная налоговая декларация за декабрь 2007 года, согласно которой реализация товаров по налоговой ставке 0 процентов составила 32 768 762,09 руб., а сумма НДС, предъявленная Обществу поставщиками при приобретении реализованных в дальнейшем на экспорт товаров и подлежащая возмещению - 3 381 093 руб.
Одновременно с налоговой декларацией заявителем направлены в инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с реализацией товаров (автозапчастей) в адрес фирмы "CES Co. Ltd" (Республика Куба) по контракту N 192/70454903/070315 от 15.03.2007 г.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.07.2008 N 162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1.855.894 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9.279.470,18 руб., соответствующие пени в размере 515.939 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации на указанную сумму и отказано в возмещении НДС в сумме 3 381 093 руб.
По мнению налогового органа, контракт N 192/70454903/070315 на поставку запасных частей и сопутствующих товаров не мог быть заключен 15.03.2007 г. в г. Москве, т.к. генеральный менеджер "CES Co. Ltd" - Алехандро Гонзалез по данным УФМС России по г. Москве на территории РФ на момент заключения контракта отсутствовал.
Однако, как установлено судами, в том числе из объяснений Алехандро Гонзалеза, внешнеторговый контракт был заключен путем обмена факсимильными документами, а в дальнейшем, при нахождении представителя иностранного контрагента в Москве, подкреплен личной подписью этого лица; обязательства по контракту фактически исполнялись.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный, соответствующий п. 3 ст. 162, ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", вывод о том, что обществом выполнены требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ при обосновании права на применение налоговой ставки 0%.
Ссылка инспекции на то, что выводы судов относительно обмена факсимильными документами не подтверждены документальными доказательствами и основаны только на объяснениях заявителя, опровергается материалами дела, поскольку вывод о заключении внешнеторгового договора базируется не только на пояснениях, но и на иных доказательствах, исследованных судами, включая копию паспорта Алехандро Гонзалеза с отметками таможенных служб и копии авиабилетов по маршрутам (Россия - Куба и обратно).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Судами установлено, что в комплекте документов, представленных обществом налоговому органу, названные документы имелись.
Довод инспекции о недоказанности экспорта товаров в связи с наличием расхождений в номерах пломб, указанных в поручениях на отгрузку, с номерами пломб, указанных в коносаментах, рассматривался судами обеих инстанций и отклонен, так как несоответствие номеров пломб в указанных документах является результатом отсутствия кириллического шрифта в международной корпоративной системе CMA-CGM LARA, а также технической ошибки при электронной передаче данных между информационной системой терминала и информационной системой CMA-CGM LARA.
По выводу суда, несоответствие пломб на товаротранспортных и/или товарораспорядительных документах не может опровергать факт экспорта заявленных для вывоза товаров, так как пломбы в силу положений ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) проставляются сотрудником таможенного органа при помещении товаров под режим экспорта по просьбе общества; подтверждая фактический вывоз товара, таможенные органы установили соответствие вывозимого товара и сведений о товаре в прилагаемых к товару транспортных (товаросопроводительных) документах.
Кроме того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого не сделано.
Довод инспекции о том, что расхождение в номерах пломб объясняется не технической ошибкой, а наличием иного контейнера, в котором находился груз иной организации, имеет предположительный характер, поскольку таможенные органы данное обстоятельство не выявили; иные реквизиты поручений на погрузку и коносаментов, включая данные о наименовании груза, об отправителе и получателе груза, совпадают.
Обстоятельства экспорта товаров, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают и показания гр. Полянской Н.В., являющейся начальником отдела по работе с клиентами ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", а также Хартмана Рихарда, ген. Директора ЗАО "Шенкер Руссия", на которые ссылается инспекция.
Полянская Н.В. в силу специфики своей деятельности не могла располагать достоверными сведениями об обстоятельствах, по которым у налогового органа возникли вопросы, а в представленном в материалы дела письме организация "CMA CGM" подтвердила подлинность всех изготовленных ею документов - поручений на отгрузку экспортных грузов.
Судами установлено, что перевозчиками экспортного груза заявителя выступали "CMA CGM" и ООО "МСС Санкт-Петербург". Шипинговая компания "CMA CGM" выступала в качестве соэкспедитора ЗАО "Шенкер Руссия", в связи с чем правомерно составляла поручения на погрузку экспортных грузов заявителя.
Поручения на погрузку, выполненные на бланке "CMA CGM", содержат все необходимые реквизиты установленные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе штампы таможенного органа "погрузка разрешена", поэтому довод налогового органа о невыполнении обществом требований пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с непредставлением копий поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ является несостоятельным.
Анализируя доказательства, в том числе объяснения свидетелей Новах Н.Н. и Н.И., заверенные нотариусом, судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о том, что представленными документами не подтверждается факт перевозки ООО "Транс Линия" груза со склада заявителя до таможни, а также фактическое пересечение товаров границы Российской Федерации в режиме экспорта.
При этом суды исходили из того, что:
- Н.И. Новах и Н.Н. Новах в своих нотариально удостоверенных заявлениях подтвердили, что принадлежащий им автотранспорт действительно использовался/участвовал в перевозке грузов по маршруту с. Покров (Московская область) - Подольская таможня (Московская область) - Балтийский морской порт (г. Санкт-Петербург).
- перевозка груза по территории Российской Федерации от с. Покров Московской области до Балтийского морского порта г. Санкт-Петербурга подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR с отметками таможенного органа "погрузка разрешена";
- Ступинская таможня в письме от 15.04.2009 N 32-11/0271 указала, что на Ступинском таможенном посту осуществлен досмотр товаров, предоставила информацию о въезде данных транспортных средств на территорию зоны таможенного контроля в месте размещения Ступинского таможенного поста с предоставлением выписки из журнала учета.
Факт проставления на ГТД и товаросопроводительных документах печати ООО "Транс-Линия" как перевозчика товара свидетельствует о передаче ЗАО "Шенкер Руссия" своих функций другому перевозчику, что предусмотрено п. 2.2. договора транспортной экспедиции N 190404 от 19.04.2004, согласно которому Экспедитор (ЗАО "Шенкер Руссия") вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.
Из сообщения ЗАО "Шенкер Руссия" от 05.06.2007 следует, что по поручению ЗАО "Шенкер Руссия" компания "Шенкер Германия" размещает заказы на перевозку контейнеров из с. Покров. Подольского района. Московской области до Гаваны, республика Куба, при этом перевозки осуществляются шипинговыми компаниями по поручению "Шенкер Германия", которые поручают организацию забора контейнеров в порту Санкт-Петербурга и погрузку на судна своим субподрядчикам, неизвестным ЗАО "Шенкер Руссия".
Таким образом, у общества отсутствовала необходимость вступать в договорные отношения с третьими лицами по организации перевозки товара, и свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факт доставки груза до таможни с последующим вывозом за пределы Российской Федерации морским транспортом.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.
При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.
Судами установлено выполнение обществом указанных условий получения налоговых вычетов.
Довод Инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций по продаже товаров организациями ООО "Контис" и ООО "Рейден" в адрес ООО "ТехноАльянс", поставщика заявителя, а также ООО "Камипрофит", ООО "Мегавотрантек", ООО "Мираклс" основан на результатах встречных проверок названных лиц.
Вместе с тем, факты приобретения товаров обществом у ООО "ТехноАльянс", ООО "Камипрофит", ООО "Мегавотрантек", ООО "Мираклс" налоговым органом не оспариваются; ООО "ТехноАльянс" представляет налоговую отчетность.
Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами экспортируемого им товара, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают необоснованное получение обществом налоговой выгоды.
Невыполнение ООО "ТехноАльянс" обязанности по оплате товара поставщикам ООО "Контис" и ООО "Рейден" не может влечь негативных последствий в виде отказа обществу в получении налоговой выгоды, так как своему поставщику - ООО "ТехноАльянс", он оплату произвел.
В счетах-фактурах и накладных, представленных обществом в материалы дела, указаны как наименования, так и единицы измерения товаров.
Поэтому довод инспекции о том, что невозможно установить товар, приобретенный для перепродажи, со ссылкой на то, что в счетах-фактурах и накладных в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано наименование "Партия товара", а в графе "Единица измерения" - "штука", подлежит отклонению как необоснованный.
Кроме того, инспекция в жалобе не указывает конкретные номера и даты счетов-фактур и накладных, в которых выявила названные нарушения, что лишает суд возможности проверить объективность ее утверждения.
Ссылка инспекции на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, которые являются документом бухгалтерского учета и свидетельствуют об оприходовании товара налогоплательщиком в соответствии с совместной Инструкцией Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при СМ СССР, Министерства автотранспорта РСФСР от 30.11.83 г., не может быть принята во внимание.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма ТТН (которая должна быть составлена в 4 экземплярах, из которых: 1-й экз. выдается грузоотправителю, 2-й экз. - грузополучателю, 3-й и 4-й экз. - авто предприятию) была признана утратившей силу Данным Постановлением введена новая форма ТТН N 1-Т, которая не предусматривает изготовление ее в 4-х экземплярах.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
То есть, ТТН является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
ТТН предназначена для учета движения товаров и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому является первичным документом, подтверждающим перевозку товаров, а не передачу товаров от продавца к покупателю.
В данном случае принятие заявителем товара на учет подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТОРГ-28.
Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали, что непредставление товарно-транспортных накладных и отсутствие в накладных по форме ТОРГ-12 ссылок на товарно-транспортные накладные не опровергает факт приобретения и доставки товаров.
По условиям договора с поставщиком ООО "ТехноАльянс" доставка осуществлялась силами поставщика.
Ссылка инспекции на показания свидетеля Бойко А.К. (директор ООО "ТехноАльянс" не опровергает вывод суда, так как последний подтвердил факты реализации обществу автозапчастей и доставки ему этих товаров привлеченными перевозчиками.
Довод инспекции о том, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени главного бухгалтера ООО "ТехноАльянс" гр. Бойко А.К., в то время как главным бухгалтером этой организации является Тайгунов В.В. проверялся судом и отклонен, поскольку приказом от 12.12.2006 N 1 генеральный директор Бойко А.К. возложил на себя функции главного бухгалтера.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками.
Следует отметить, что 09.04.2008 г. налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки проведен осмотр склада общества, в ходе которого установлено, что остаток товарно-материальных ценностей общества на складе составляет 200 миллионов рублей (т. 5, л.д. 146 - 149).
Данное обстоятельство подтверждает факт наличия реальных товарно-материальных ценностей, реализация которых формирует налоговую базу у общества.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом 1 и апелляционной инстанции правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу N А40-67084/08-112-298 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА