Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-12794/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене восьми постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе (далее - Управление) от 02.02.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2009, заявление Общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что требования о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности не подлежат совместному рассмотрению, поскольку не связаны между собой.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом статей 129 и 130 АПК РФ, просит отменить принятые судебные акты, дело направить для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемые постановления вынесены в один день, одним и тем же государственным органом по результатам одной и той же проверки одного и того же строительного объекта Общества, во всех случаях касаются привлечения заявителя к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Заявленные требования связаны между собой по основаниям их возникновения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление 10.12.2008 провело проверку объекта, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, деревня Юшково, в ходе которой установило нарушение Обществом требований статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По результатам проверки Управление составило в отношении Общества восемь протоколов об административном правонарушении от 19.01.2008 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 и вынесло восемь постановлений от 02.02.2009 о назначении административного наказания.
Из четырех постановлений Управления от 02.02.2009 о назначении административного наказания следует, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности четырех граждан Узбекистана - Сапарова Х.Э., Курбонова С.С., Хурсанова Х.Ж. и Якубова Ш.Р. соответственно при отсутствии у них разрешения на работу.
Из четырех постановлений Управления от 02.02.2009 о назначении административного наказания следует, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление Управления о привлечении к трудовой деятельности четырех вышеперечисленных иностранных граждан.
Считая восемь постановлений Управления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке, изложив свои требования в одном заявлении.
Установив, что Общество объединило в одном заявлении восемь требований, не связанных между собой основанием их возникновения и представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций возвратили заявление Общества для разъединения.
Однако судами не дано систематическое толкование норм процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного решения (вынесению незаконного определения).
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что в данном случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела. Судам следовало воспользоваться правом, предоставленным пунктом 3 статьи 130 АПК РФ, и рассмотреть вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований Общества и выделении их в отдельное производство в судебном заседании.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А56-12794/2009 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС" к производству.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА