Дело N А71-3867/2009-А24
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Удмуртской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009 по делу N А71-3867/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни - Романова Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 16-03/юр), Яковлева О.С. (доверенность от 11.01.2009 N 16-02/юр), Корнилов С.Л. (доверенность от 27.01.2009 N 16-13/юр);
открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество) - Лукьянчиков С.С. (нотариальная доверенность от 09.07.2009 в реестре N 3в-2496).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений таможни о назначении административного наказания от 25.03.2009 N 10405000-60/2009, N 10405000-61/2009, N 10405000-62/2009, N 10405000-63/2009, N 10405000-64/2009, N 10405000-65/2009, N 10405000-66/2009, N 10405000-67/2009, N 10405000-68/2009, N 10405000-69/2009, N 10405000-70/2009, N 10405000-71/2009, N 10405000-72/2009, N 10405000-73/2009, N 10405000-74/2009, N 10405000-75/2009, N 10405000-49/2009, N 10405000-50/2009, N 10405000-51/2009, N 10405000-52/2009, N 10405000-53/2009, N 10405000-54/2009, N 10405000-55/2009, N 10405000-56/2009, N 10405000-57/2009, N 10405000-58/2009, N 10405000-59/2009, N 10405000-43/2009, N 10405000-44/2009, N 10405000-45/2009, N 10405000-46/2009, N 10405000-47/2009, N 10405000-41/2009, N 10405000-35/2009, от 02.04.2009 N 10405000-76/2009, N 10405000-77/2009, N 10405000-78/2009, от 07.04.2009 N 10405000-81/2009, от 14.04.09 N 10405000-86/2009, N 10405000-87/2009, N 10405000-88/2009, от 20.04.2009 N 10405000-104/2009, N 10405000-101/2009, N 10405000-92/2009, N 10405000-91/2009, N 10405000-103/2009.
Решением суда от 08.05.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, регулирующих вопросы установления вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таможня полагает, что у судов не было достаточных оснований утверждать о принятии обществом мер в целях соблюдения таможенного законодательства. Таможня также указывает, что тяжелое финансовое положение общества не является основанием, исключающим административную ответственность за нарушение таможенных правил, в силу п. 3 ст. 4.1 Кодекса *** учитывается при назначении административного наказания. Таможней указанное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего и, соответственно, повлияло на размер штрафа.
Как следует из материалов дела, обществом в течение 2007 года заключено 3 контракта, а именно: с компанией "СТС Селектед Технолоджикал Сапплайс С.Р.Л." (г. Удине Италия) от 03.10.2007 N 4886 на поставку машин непрерывного литья заготовки; с компанией "Сименс Фаи Металз Технолоджиз ГМБХ" (г. Маркате Италия) от 26.07.2007 N 9.29-07 на поставку оборудования прокатного стана - 250; с компанией "Тенова Спа" (г. Милан Италия) от 03.08.2007 N 9.223-07 на поставку оборудования сталеплавильного цеха.
Во исполнение указанных контрактов иностранные поставщики - контрагенты общества осуществили в 2008 году поставку товара в его адрес:
06.11.2008 товары по контрактам от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 7 грузовых мест, общим весом брутто 6943 кг, стоимостью 25111,12 Евро; от 03.10.2007 N 4886 в количестве 18 грузовых мест, общим весом брутто 19680 кг, стоимостью 68955,38 Евро; 06.11.2008 поступил и помещен на СВХ; 03.10.2007 N 4886 в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 2785 кг, стоимостью 675763,69 Евро; 1 одно грузовое место, общим весом брутто 540 кг, стоимостью 19108,57 Евро; от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 22 грузовых места, общим весом брутто 5000 кг, стоимостью 103650 Евро поступили и помещены на склад временного хранения (далее - СВХ);
07.11.2008 товар по контракту от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 19068 кг, стоимостью 395279 евро; в количестве 22 грузовых места, общим весом брутто 19096 кг, стоимостью 25111,12 Евро; в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 5000 кг, стоимостью 103650 евро; в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 5000 кг, стоимостью 103650 Евро; в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 5000 кг, стоимостью 103650 Евро; в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 5000 кг, стоимостью 103650 Евро поступил и помещен на СВХ;
товар по контракту N 9.223-07 от 03.08.2007 г., заключенному с компанией
10.11.2008 товар по контракту 03.10.2007 N 4886 в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто 5643 кг, стоимостью 527210,65 Евро; в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто 13472 кг, стоимостью 209655,86 Евро; в количестве 7 грузовых мест, общим весом брутто 7300 кг, стоимостью 112951,21 Евро; в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто 18816 кг, стоимостью 68955,35 Евро; в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто 14964 кг, стоимостью 68955,35 Евро; в количестве 23 грузовых места, общим весом брутто 12048 кг, стоимостью 249750 Евро; в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 23814 кг, стоимостью 493664 Евро поступил и помещен на СВХ;
05.11.2008 товар по контрактам от 26.07.2007 N 9.29-07 в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто 13653 кг, стоимостью 324269 Евро; от 03.10.2007 N 4886 в количестве 7 грузовых мест, общим весом брутто 18380 кг, стоимостью 68955,35 Евро; от 03.10.2007 N 4886 в количестве 9 грузовых мест, общим весом брутто 18435,20 кг, стоимостью 68955,35 Евро; от 03.10.2007 N 4886 в количестве 7 грузовых мест, общим весом брутто 17923,40 кг, стоимостью 68955,35 Евро; от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто 20894 кг, стоимостью 25111,12 Евро; от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто 20566 кг, стоимостью 25111,12 Евро; от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто 9041 кг, стоимостью 25111,12 Евро поступил и помещен на СВХ;
27.10.2008 товар по контракту от 26.07.2007 N 9.29-07 в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто 18419 кг, стоимостью 362335 Евро; от 26.07.2007 N 9.29-07 в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 9168 кг, стоимостью 529237 Евро; от 26.07.2007 N 9.29-07 в количестве 7 грузовых мест, общим весом брутто 10933 кг, стоимостью 565675 Евро поступил и помещен на СВХ;
12.11.2008 товар по контракту от 03.10.2007 N 4886 в количестве 36 грузовых мест, общим весом брутто 4400 кг, стоимостью 296250 евро; от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 64019 кг, стоимостью 1327113 Евро; от 03.10.2007 N 4886 в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 11382 кг, стоимостью 37837,96 Евро; от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 13 грузовых мест, общим весом брутто 23860 кг, стоимостью 494617 Евро поступил и помещен на СВХ;
16.10.2008 товар по контракту от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 23 грузовых мест, общим весом брутто 25610 кг, стоимостью 282499,98 Евро поступил и помещен на СВХ;
20.10.2008 товар по контракту от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 64 грузовых мест, общим весом брутто 53581 кг, стоимостью 721944,42 Евро поступил и помещен на СВХ;
23.10.2008 товар по контракту от 26.07.2007 N 9.29-07 в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто 18124 кг, стоимостью 309233 Евро поступил и помещен на СВХ;
01.12.2008 товар по контрактам от 03.10.2007 N 4886 в количестве 2 грузовых мест, общим весом брутто 14160 кг, стоимостью 118139,26 Евро; от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто 6169 кг, стоимостью 168105,25 Евро поступил и помещен на СВХ; склад временного хранения (СВХ);
26.11.2008 товар по контракту от 03.10.2007 N 4886 в количестве 8 грузовых мест, общим весом брутто 10165 кг, стоимостью 100073,80 Евро поступил и помещен на СВХ;
24.11.2008 товар по контракту от 03.10.2007 N 4886 в количестве 27 грузовых мест, общим весом брутто 20738 кг, стоимостью 1578823,90 Евро поступил и помещен на СВХ;
25.11.2008 товар по контрактам от 03.10.2007 N 4886 в количестве 5 грузовых мест, общим весом брутто 18620 кг, стоимостью 196898,77 Евро; от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 12000 кг, стоимостью 327000 Евро поступил и помещен на СВХ;
21.12.2008 товар по контракту от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 4 грузовых мест, общим весом брутто 7260 кг, стоимостью 197835 Евро поступил и помещен на СВХ;
27.11.2008 товар по контракту от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 78 грузовых мест, общим весом брутто 195146 кг, стоимостью 5 103 503 Евро поступил и помещен на СВХ;
28.11.2008 товар от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 44 грузовых места, общим весом брутто 102748 кг, стоимостью 2 758 682,48 Евро поступил и помещен на СВХ;
03.12.2008 товар по контракту от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 89303 кг, стоимостью 453205,11 Евро поступил и помещен на СВХ;
10.11.2008 товар от фирмы "Далва Дотсланд ГМБХ" (Италия) в количестве 4 грузовых мест, общим весом брутто 18380 кг, стоимостью 7750000 руб. поступил и помещен на СВХ;
13.11.2008 товар по контрактам от 03.10.2007 N 4886 в количестве 7 грузовых мест, общим весом брутто 11350 кг, стоимостью 305945,6 Евро; от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 13 грузовых мест, общим весом брутто 34562 кг, стоимостью 716470 Евро поступил и помещен на СВХ;
17.11.2008 товар по контракту от 03.08.2007 N 9.223-07 в количестве 4 грузовых места, общим весом брутто 13504 кг, стоимостью 279938 Евро поступил и помещен на СВХ.
По завершению процедуры временного внутреннего таможенного транзита весь поставленный в адрес общества товар до его выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом был помещен под процедуру временного хранения и размещен на СВХ по адресу: г. Ижевск, ул. Голублева, 6, территория пробного склада, цех N 74.
Первомайским таможенным постом Удмуртской таможни были направлены уведомления об истечении установленного ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) срока временного хранения товара, помещенных на СВХ.
Однако обществом до истечения установленного срока хранения товара на СВХ ввезенный товар под какой-либо из таможенных режимов, процедур помещен не был, что привело к нарушению сроков временного хранения товаров.
Оспаривая законность данных постановлений таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, выразившиеся в непринятии мер по соблюдению норм таможенного законодательства, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у таможни правовых оснований для признания общества виновным в совершении нескольких административных правонарушений по ст. 16.16 Кодекса, поскольку установленный таможенным органом срок хранения товаров, поступивших в один день, но в различных партиях, истекал в один день, следовательно, нарушение срока хранения товаров, поступивших в один день, но в различных партиях, образует один состав правонарушения, а не несколько, как это ошибочно квалифицировал таможенный орган.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса, а также о недоказанности вины общества.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае таможенный орган правомерно составил по каждому событию самостоятельный протокол об административном правонарушении и рассмотрел дела об административных правонарушениях, поскольку нарушение срока хранения товаров, поступивших в один день, образует событие вменяемого обществу правонарушения по каждой партии товаров, поступивших на таможенную территорию Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В силу п. 1 ст. 156 Таможенного кодекса ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 данного Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 149 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 данного Кодекса, при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо в случае предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с гл. 31 Таможенного кодекса.
На основании ст. 103 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.
Из смысла данных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).
Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров установлена ст. 16.16 Кодекса.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (контракты от 03.10.2007 N 4886, от 26.07.2007 N 9.29-07, от 03.08.2007 N 9.223-07, протоколы об административных правонарушениях), суды установили, что обществом нарушены сроки временного хранения товара, поставленного в 2008 году по вышеназванным контрактам на поставку импортного технологического оборудования.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, выводы судов о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения являются обоснованными.
Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения таможней не исследовался.
В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении таможенного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса.
Обстоятельство того, что оспариваемые постановления содержат ссылку на возможность общества по принятию мер по уплате таможенных платежей или обеспечения их уплаты, суд апелляционной инстанции оценил как недостаточное для определения таможенным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При этом судами отмечено, что выявленные в ходе проверки нарушения таможенных правил не являются безусловными доказательствами вины общества.
Судами установлено также, что обществом принимались меры по выпуску товара, находящегося на временном хранении, в частности им на имя руководителя таможни направлялись подписанные экземпляры договора залога оборудования в счет обеспечения уплаты налоговых и таможенных платежей от 16.03.2009 N 1/СТС, 17.03.2009 N 3/Т, от 17.03.2009 N 2/С; обращение к Президенту Удмуртской Республики с просьбой оказать содействие и поддержку в целях предоставления отсрочки уплаты налоговых и таможенных платежей, Президент Удмуртской Республики в интересах общества обращался к руководителю Федеральной таможенной службы, а также к Президенту Российской Федерации (т. 11, л. д. 13 - 19).
Вместе с тем указанные обстоятельства таможенным органом не исследовались и им не была дана оценка.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009 по делу N А71-3867/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.