Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блинова Л.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кононовой М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00045), рассмотрев 08.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5329/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - ООО "Несте Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2009, заявленное Обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество при реализации бензина и дизельного топлива с добавленными моющими присадками относится к плательщикам акциза на территории Российской Федерации, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является производителем подакцизного товара - топлива с новыми улучшенными свойствами (качествами).
Позиция налогового органа заключается в том, что процесс смешения моющей присадки с топливом является производством в целях главы 22 НК РФ. При этом изменения физико-химического состава полученного продукта могут происходить в пределах нормативов и параметров, заданных соответствующим ГОСТом, и не приводить к несоответствию полученного продукта ГОСТу. В рассматриваемом случае изменения физико-химического состава топлива являются, по мнению Инспекции, существенными, так как приводят к возникновению новых качеств, которых не было до добавления присадок.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, представленной ООО "Несте Санкт-Петербург" за февраль 2008 года во исполнение уведомления налогового органа от 28.03.2008 N 14-13/04967.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 22.07.2008 N 601 и приняла решение от 18.08.2008 N 57 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, которым начислила Обществу штраф в сумме 100 руб.
В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО "Несте Санкт-Петербург" приобретало бензин и дизельное топливо у организаций, не являющихся их производителями, и добавляло в него моющие присадки "Pesla 2000" и "Diela 2500", после чего реализовывало полученный продукт. На основании указанного Инспекция сделала вывод о том, что в результате такого смешения Общество получало новый подакцизный товар, а следовательно, обязано уплачивать акциз. По мнению налогового органа, смешение присадок в бензовозах осуществляется в месте хранения нефтепродуктов и присадок, а именно на обособленной территории, принадлежащей Обществу, которая является единым производственно-складским комплексом.
Также Инспекция указывает на то, что ее выводы о получении в результате смешения топлива с присадками товара нового качества основаны на протоколах испытаний проб нефтепродуктов, исполненных в соответствии с договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Эколог" (далее - ООО "ПТК-Эколог"), а также анализе "Заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки "Pesla 2000" и научно-исследовательского отчета N 18/04 "Исследование влияния присадки "Pesla 2000" на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111", исполненных АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов".
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ООО "Несте Санкт-Петербург", судебные инстанции указали на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что осуществляемый Обществом процесс по смешению топлива различных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diela 2500" привел к получению им топлива нового качества (нового подакцизного товара), существенно отличающегося по своим физико-химическим качествам от приобретаемого заявителем у поставщиков. При таких обстоятельствах Общество не является производителем подакцизного товара и, следовательно, не обязано исчислять и уплачивать акциз и представлять соответствующие декларации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "Несте Санкт-Петербург" является реализация нефтепродуктов через сеть собственных заправочных станций.
Автомобильный бензин и дизельное топливо в соответствии с подпунктами 7 и 8 статьи 181 НК РФ являются подакцизными товарами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в целях главы 22 Кодекса к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Из содержания указанных норм судами правильно сделан вывод о возложении на налоговый орган бремени доказывания того, что осуществляемый Обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
Оценив представленные в материалы дела документа в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате смешения топлива с моющими присадками Обществом получено топливо новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного.
Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка Инспекции на протоколы испытаний образцов бензинов и дизельного топлива, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал"), поскольку такие протоколы не являются результатами экспертизы, проводимой в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также не являются заключениями специалиста, составленными в порядке, установленном статьей 96 НК РФ, в связи с тем, что ООО "ПТК-Терминал" является испытательной лабораторией и в соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 51000.3-96 испытательная лаборатория не вправе помещать в протоколе испытаний "оценки, давать советы или рекомендации по результатам испытаний". При этом суды также правильно указали, что Инспекция не обладает специальными знаниями в области нефтепродуктов, а приводимый ею анализ изменений тех или иных физико-химических показателей сделан исключительно на собственных выводах без их подкрепления надлежащими доказательствами.
Вместе с тем доводы налогового органа опровергаются материалами дела, в частности заключением по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний, утвержденным руководителем органа по сертификации нефтепродуктов Автономной некоммерческой организации "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" (далее - Центр сертификации), доктором технических наук, профессором, экспертом Ростехрегулирования Э.М.Мохнаткиным, из которого следует, что бензины, содержащие моющую присадку "Pesla 2000" по своим характеристикам идентичны бензинам, полученным ООО "Несте Санкт-Петербург" от нефтеперерабатывающих заводов, в том числе по октановому числу, фракционному составу, концентрации свинца, объемной доле бензола, массовой доле серы и плотности. Улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.
В письме Центра сертификации от 06.06.2003 N 425/НП также указано, что на ООО "Несте Санкт-Петербург" в соответствии с утвержденным Технологическим регламентом присадки, улучшающие эксплуатационные свойства, вводятся в товарное топливо в количестве 0,2 - 0,24 процента. С точки зрения Госстандарта России, введение улучшающих присадок в количестве до 1 процента (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензинов) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств топлива.
Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) и открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти в письмах от 18.08.2008 N ВЧ-2770 и от 08.08.2008 N 23/44-2524 также указывают на то, что добавление моющих присадок "Pesla 2000" и "Diela 2500" в бензин и дизельное топливо не изменяет октановое и цетановое число и не приводит к образованию нового продукта.
Согласно позиции Северо-Западного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования), изложенной в письме от 06.08.2008 N 01-09/316, добавление моющих присадок "Pesla 2000" в автомобильные бензины и "Diela 2500" в дизельные топлива с целью улучшения экологических показателей моторных топлив под действие пункта 3 статьи 182 НК РФ не подпадает, так как оно не приводит к получению подакцизного товара - базовые моторные топлива до введения присадки уже являются подакцизным товаром и по ним производителем должен был быть уплачен акциз.
В своем письме от 02.09.2008 N 01-09/348 СЗМТУ Ростехрегулирования также делает вывод о том, что добавление моющих присадок не может рассматриваться как производство нового продукта.
Согласно письму Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному округу от 13.08.2008 N 11-1/11100 моющие присадки не меняют физико-химические и эксплуатационные показатели, нормируемые техническими условиями (ГОСТ, ОСТ, ТУ) на топливо. В данном случае ГОСТ Р 51105-97 (или ГОСТ 305-82) определяют рассматриваемые марки нефтепродукта и регламентируемые к ним требования как к конечному продукту. На основании этого топливо с добавленной присадкой новым продуктом не является, так как требования ГОСТов не нарушаются, присадка не меняет физико-химические и эксплуатационные свойства топлива. Также в письме указано, что эксплуатационные свойства, регламентируемые нормативными документами на топливо (ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 51866-2002 и др.) при смешении с моющей присадкой не изменяются. Моющая присадка влияет только на экологические свойства топлива, способствуя снижению содержания вредных веществ в отработавших газах. Требования к экологическим показателям согласно ГОСТам эксплуатационными не являются.
В ответе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2008 N 01-5016/08-0-1 на запрос налогового органа указано, что при добавлении в топливо моющей присадки новый продукт не получается, поскольку не меняются определяющие марку нефтепродукта физико-химические показатели, регламентированные нормативными документами (ГОСТ 51105-97 или ГОСТ 305-82).
Таким образом, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае добавление в топливо моющей присадки не может быть признано производством подакцизного товара, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения в результате такого смешения топлива новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного.
Относительно довода жалобы о том, что оспариваемое по данному делу решение налогового органа не являлось предметом рассмотрения по делу N А56-6145/2008, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приводимые Инспекцией доводы относительно толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ уже рассматривались судами при рассмотрении дела N А56-6145/2008.
В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов, при этом налоговый орган ссылается на положения статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом.
Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции как с проигравшей стороны 2 000 руб. судебных расходов в пользу ООО "Несте Санкт-Петербург" в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-5329/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА