Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2009 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7407/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - Общество, ООО "Татнефть-АЗС-Запад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 14.05.2009 N 5526 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лодас" (далее - ООО "Лодас").
Решением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Общество, ООО "Лодас" и судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2009 по делу N А05-13281/2008 утверждено мировое соглашение между ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (взыскатель) и ООО "Лодас" (должник), по условиям которого ООО "Лодас" погашает долг в размере 1 441 247 руб. 12 коп. в течение 3 месяцев равными долями по 480 415 руб. 71 коп. в месяц. Оплата производится согласно следующему графику: 480 415 руб. 71 коп. - до 27.02.2009; 480 415 руб. 71 коп. - до 27.03.2009 и 480 415 руб. 71 коп. - до 27.04.2009. Просрочка любого из очередных платежей является основанием для взыскания ООО "Татнефть-АЗС-Запад" всей суммы задолженности и дает ему право обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения 30.03.2009 Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист N 117389, предъявленный Обществом судебному приставу-исполнителю к исполнению.
Постановлением от 14.05.2009 N 5526 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, нет предмета принудительного исполнения.
ООО "Татнефть-АЗС-Запад", считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.
По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный Обществом исполнительный лист от 30.03.2009 N 117389 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе от 30.03.2009 N 117389 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2009 по делу N А05-13281/2008, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, из которого дословно следует обязанность должника уплатить Обществу 1 441 247 руб. 12 коп. долга.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа Обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 30.03.2009 N 117389, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А05-7407/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ