Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КА-А40/438-10 от 11.02.2010

Дело N А40-42670/09-87-124

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Карпова О.В. по дов. от 30.06.09

📌 Реклама

от ответчика ИФНС: Полетаев С.А. по дов. N 88 от 29.12.09

рассмотрев 08.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 11.09.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Семушкиной В.Н.,

на постановление от 18.11.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-42670/09-87-124

📌 Реклама

по заявлению ЗАО "МАГНУС"

о признании недействительными решений и требований

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

 

установил:

 

ЗАО "МАГНУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 5 по г. Москве: решений от 31.12.2008 г. N 14/217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 14/01 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа", N 14/03 и 14/03 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке",

📌 Реклама

решения от 04.04.2009 г. N 17191 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках",

решения от 24.06.2009 г. N 129 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя",

требования N 369 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

📌 Реклама

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на выявление в рамках выездной налоговой проверки занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 67.303.061 руб.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными, возражал против ее удовлетворения.

📌 Реклама

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявших по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МАГНУС" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 г. N 14/128 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений вынесено решение от 31.12.2008 г. N 14/217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

📌 Реклама

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 г., подлежащего зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость за 2007 г. в виде взыскания штрафа в общем размере 5.653.456 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 28.267.285 руб. и начисленные пени в размере 8.480.185 руб.

Одновременно с этим ИФНС России N 5 по г. Москве приняла решения N 14/01 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа", N 14/03 и 14/03 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

📌 Реклама

Решением УФНС России по г. Москве от 06.03.2009 г. N 21-19/020510 решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.12.2008 г. N 14/217 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения инспекция выставила в адрес заявителя требование N 369 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2009 г. и, впоследствии, в связи с его неисполнением приняла решения N 17191 и 129 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и имущества налогоплательщика.

В рамках выездной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество по договору купли - продажи от 17.05.2007 г. продало ЗАО "Бизнес Центр" здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 14, стр. 2, общей площадью 419,6 кв. м по цене 380.231 долларов США (в том числе НДС - 58.001 долларов США) или 9.786.233 руб., в том числе НДС - 1.492.907 руб.

📌 Реклама

На основании информации о рыночной стоимости одного квадратного метра нежилой площади, полученной от ООО "МИЭЛЬ-Консалт", налоговый орган, определив в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем рыночную стоимость здания, выявил отклонение цены сделки от уровня рыночных цен на 89 процентов.

Также инспекцией установлена взаимозависимость заявителя с ЗАО "Бизнес-Центр".

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применения цены договора купли - продажи здания и неправильном применении инспекцией положений ст. 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству ввиду следующего.

📌 Реклама

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы в силу п. 2 названной статьи при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях заключения сделки между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

📌 Реклама

В обоснование своего решения инспекция в качестве основания для проверки правильности применения цен по сделке ссылается на взаимозависимость заявителя и ЗАО "Бизнес Центр" и отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Одним из таких обстоятельств является одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

📌 Реклама

Вывод о взаимозависимости заявителя и его контрагента сделан налоговым органом на основании протоколов допроса генерального директора ЗАО "Бизнес Центр" Матвеевой Т.А., в которых она показала, что Компания "Мантии Лайн" в лице Константинуса Мессиаса является единственным учредителем ЗАО "Бизнес Центр" и в период заключения договора купли - продажи являлась учредителем ЗАО "МАГНУС". В замечаниях к протоколу допроса от 08.10.2008 г. Матвеева Т.А. уточнила, что 100% акционером ЗАО "Бизнес Центр" являлось ЗАО "МАГНУС".

Как правильно установлено судами, указанные протоколы допроса получены с нарушением ст. ст. 31, 87, 89, 90, 99 и 101 НК РФ, поскольку Матвеева Т.А. опрашивалась 08 и 21 октября 2008 года, а выездная налоговая проверка была окончена 30 сентября 2008 года и решений о проведении дополнительных мероприятий не принималось.

📌 Реклама

В связи с этим суды пришли к выводу, что полученные за пределами выездной налоговой проверки протоколы допроса Матвеевой Т.А. в силу ч. 3 ст. 61 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, протоколы допросов судом исследованы и установлено нарушение ст. 99 НК РФ, выразившееся в отсутствии в протоколах допроса сведений о лице, составившем протокол, задаваемых свидетелю вопросов и наличием противоречивых сведений. В протоколе допроса от 21.10.2008 г. также отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.

📌 Реклама

При этом показания Матвеевой Т.А. не содержат утверждений о том, что 100% учредителем ЗАО "Бизнес Центр" являлась Компания "Мантии Лайн", которая в свою очередь в спорный период являлась единственным акционером ЗАО "МАГНУС".

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды также установили, что единственным учредителем заявителя является Компания "Майти Лайон Трейдинг Лимитед", а единственным акционером ЗАО "Бизнес Центр с 10.05.2007 по 25.12.2007 являлась Компания "РАНЛИНК ЛИМИТЕД".

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отсутствии у налогового органа правового основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделке, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ.

📌 Реклама

Также судами установлено, что реализация недвижимости носила разовый характер и других сделок по продаже идентичных (однородных) товаров в виде недвижимости общество не совершало, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ осуществлять проверку правильности применения цен.

Налоговый орган при определении рыночной цены сделки руководствовался информацией, предоставленной ООО "МИЭЛЬ-Консалт".

Между тем, в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

📌 Реклама

Поскольку ответы коммерческих организаций не могут приниматься в качестве допустимого способа определения рыночной цены товара, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом были допущены нарушения положений ст. 40 НК РФ, регулирующие порядок определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Кроме того, как установили судебные инстанции, в представленной ООО "МИЭЛЬ-Консалт" информации не учтены конструктивные особенности здания, проданного заявителем, а также его специализация (назначение), размеры, местоположение и сочетание этих факторов.

Так, в ответе ООО "МИЭЛЬ-Консалт" указано, что он не является заключением о рыночной стоимости объекта, поскольку для определения рыночной стоимости объекта необходимо провести его оценку в соответствии с законодательством "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Запрос налогового органа не содержит ряда данных о ценообразующих факторах (характеристиках объекта, влияющих на его стоимость).

📌 Реклама

Также в материалы дела заявителем был представлен отчет ЗАО "Корпорация ИНКОМ-недвижимость" об оценке рыночной стоимости спорного здания, согласно которому по состоянию на 17.05.2007 г. его рыночная стоимость составила 10.944.600 руб., в том числе НДС (18 процентов), или 425.198 долларов США, в том числе НДС (18 процентов) 58.001 долларов США. При этом были учтены все факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта недвижимости (различные конструктивные характеристики, местоположение, дата постройки и т.д.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применения цены по договору купли - продажи заявителя с ЗАО "Бизнес Центр" и неправильном применении налоговым органом положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены.

📌 Реклама

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

📌 Реклама

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 года по делу N А40-42670/09-87-124 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

📌 Реклама

 

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

 

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА


Читайте подробнее: При определении рыночной цены инспекция не может руководствоваться ответами предприятий