Дело N А40-78972/09-126-586
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика Прокошина Ю.В. - доверенность N 04-17/000113 от 29 декабря 2009 года,
рассмотрев 07 июня 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
на решение от 15 декабря 2009 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Малышкиной Е.А.,
на постановление от 04 марта 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Самара"
об обязании начислить и уплатить проценты, о взыскании судебных расходов
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области
установил:
ООО "Газпром трансгаз Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты за просрочку возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 1 241 488,44 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 21 368,10 руб.
В качестве третьего лица по делу привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что органы налогового контроля составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 г. по делу N А55-8980/2008, удовлетворены заявленные Обществом к третьему лицу требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 494 531,01 руб.
Третье лицо перечислило указанную сумму 24.12.2008 г.
Третьим лицом нарушен срок возврата излишне уплаченного налога, установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленного заявителем расчета установлено, что размер процентов за период просрочки с 25.10.2007 г. по 24.12.2008 г. составил 1 241 488,44 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы об отсутствии у Инспекции обязанности по возврату процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе, вынесшем решение, на основании которого были взысканы денежные средства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Положения ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возврат излишне взысканных и уплаченных сумм налогов, следовательно, и процентов с тем в каком налоговом органе состоит на учете налогоплательщик и какая инспекция выносила оспариваемое решение.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Споры между налоговыми органами не допускаются.
Вопреки доводам жалобы, расчет процентов проверен судебными инстанциями и обоснованно признан правильным.
Взыскивая с Инспекции судебные расходы по настоящему делу, судебные инстанции правильно применили положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование органом налогового контроля положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года по делу N А40-78972/09-126-586 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА