резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей В.П. Маняшиной, Е.В. Поликарпова,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области: Демина Е.И. по доверенности от 03.03.2010 N 16-01/9;
от общества с ограниченной ответственностью "Черниговский КНС" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 26.11.2009 (судья Е.В. Титаева) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2010 (судьи Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19112/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черниговский КНС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании незаконными действий по списанию пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черниговский КНС" (далее - ООО "Черниговский КНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) по списанию в счет уплаты пени по налогу на доходы физических лиц суммы в размере 100 127,04 руб. на основании инкассового поручения от 07.08.2009 N 1978, выписанного по требованию N 721 по состоянию на 15.07.2009 со сроком уплаты 31.07.2009, а также об обязании возвратить указанную сумму.
Решением арбитражного суда от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу инспекции от общества не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 14.07.2009 налоговым органом с расчетного счета ООО "Черниговский КНС" на основании инкассового поручения от 07.08.2009 N 1978 произведено списание 100432,68 руб. по требованию N 721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2009 в счет уплаты пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку при проведении налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом порядка перечисления НДФЛ.
В дальнейшем по письму общества налоговый орган произвел соответствующее разнесение платежей по НДФЛ, однако пени не пересчитал, полагая их начисление обоснованным, учитывая, что налог своевременно не был перечислен в соответствующий бюджет.
Не согласившись с действиями инспекции, ООО "Черниговский КНС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования, заявленные ООО "Черниговский КНС", пришли к выводу о том, что поскольку обществом был правильно указан счет Федерального казначейства (КБК), то сумма налога поступила в бюджетную систему, соответственно, ошибка в коде ОКАТО может быть исправлена путем подачи налоговым агентом заявления об уточнении платежа согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Березовский, Кемеровская область; обособленное структурное подразделение общества зарегистрировано по адресу: п. Щегловка, Кемеровский район, Кемеровская область; общество и его обособленное подразделение находятся на налоговом учете в одном налоговом органе - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области; налогоплательщик, полагая, что местонахождение его организации территориально относится к г. Березовскому, перечислял НДФЛ в соответствующий бюджет; счет Федерального казначейства был указан налогоплательщиком правильно, сумма НДФЛ поступила в бюджетную систему.
Арбитражные суды, правомерно руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 и пунктов 4 и 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
Следовательно, неправильное указание кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на ошибочное указание кода ОКАТО, общество перечислило налог в полном объеме с указанием правильного КБК. Данное обстоятельство не отрицается инспекцией в кассационной жалобе.
В связи с изложенным ссылка жалобы налогового органа на правомерное начисление обществу пени в соответствии с положениями статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как налоговым органом не учтено, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не означает неуплату налога в смысле статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие ошибки не повлекли неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Довод кассационной жалобы о том, что инспекцией на основании заявления общества от 29.05.2009 N 42 был произведен зачет по платежам НДФЛ в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом, который указал на то, что письмом Инспекции от 15.07.2009 N 16-07-12/06956 (л.д. 29) ООО "Черниговский КНС" было уведомлено о соответствующем разнесении платежных документов в карточку "расчеты с бюджетом" по НДФЛ на обособленное подразделение КПП 425032001 код ОКАТО 32207816000. При этом, как правомерно отмечено апелляционным судом, указаний на то, что зачет по платежам НДФЛ был произведен в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данное письмо налогового органа не содержит.
Следовательно, судебными инстанциями сделан правильный вывод о неосуществлении инспекцией в нарушение пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчета пеней.
Кроме того, оставляя без изменения судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что оспариваемое решение налогового органа основано на получении ответа Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 03.03.2009 N 09-01-06/96 об отнесении местонахождения заявителя (АБК ЗАО "Черниговец") к территории Щегловского сельского поселения Кемеровского муниципального района, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о территориальной расположенности объекта в проверяемый период и осведомленности налогового агента о наличии указанных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.
Как обоснованно указано апелляционным судом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
Суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов не допущено, в связи с чем основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19112/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ