Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф., Шуйской С.И.,
при участии представителей сторон:
от закрытого акционерного общества "ВИКО" - Фабричников Е.А., по доверенности от 27.07.2010, б/н, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании кассационные Администрации города Сургута и закрытого акционерного общества "ВИКО" на решение от 27.02.2010 (судья Макаров С.Л.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2010 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12817/2009,
Суд
установил:
Администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ВИКО" (далее - ЗАО "ВИКО", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 N 217 (далее - договор N 217) за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 в размере 539 219 руб. 41 коп. и пени за период с 02.04.2006 по 13.02.2010 в размере 380 327 руб. 75 коп.
Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ВИКО" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 N 544 (далее - договор N 544) за период с 01.04.2004 по 31.12.2008 в размере 241 628 руб. 13 коп. и пени за период с 02.01.2005 по 16.02.2010 в размере 31 492 руб. 28 коп. Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.12.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением от 28.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области дела объединены в одно производство.
Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые требования администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору N 217 за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 в сумме 114 709 руб. 43 коп., по договору N 544 за период с 01.04.2004 по 31.12.2008 в сумме 241 628 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований истцу отказано.
Постановлением от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.02.2010 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору N 217 за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 в размере 413 121 руб. 79 коп. и неустойку за период с 02.04.2006 по 13.02.2010 в размере 299 677 руб. 42 коп.; по договору N 544 за период с 01.04.2004 по 31.12.2008 в размере 241 628 руб. 13 коп. и неустойку за период с 02.01.2005 по 16.10.2009 в размере 22 740 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит изменить судебные акты в части взыскания арендной платы по договору от 13.03.2006 N 217 (далее - договор N 217) за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 в размере 539 219,41 руб. и пеней за период с 02.04.2006 по 13.02.2010 в размере 380 327, 75 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды сделали неверный вывод о том, что 716 789,64 руб. - это сумма арендной платы за весь период по договору N 217.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ЗАО "ВИКО" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что истец необоснованно произвел расчет арендной платы по договору N 217 за 2004 и 2005 годы по более высоким ставкам, установленным на 2006 год; суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 13.03.2006 между администрацией и ЗАО "ВИКО" заключен договор аренды земельного участка N 217; срок аренды земельного участка устанавливается с 02.01.2004 по 02.01.2007; пунктом 4.1. договора установлено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год; в пункте 4.2. договора установлено, что сумма арендной платы на 2006 год составляет 716 189 руб. 64 коп.; пунктом 4.4. договора определено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года; первый платеж должен быть внесен арендатором не позднее очередного платежа после заключения договора; согласно пункту 5.3. договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
06.06.2002 между администрацией и ЗАО "ВИКО" заключен договор аренды земельного участка N 544 для эксплуатации магазина "Продукты"; срок аренды земельного участка устанавливается с 24.01.2002 по 24.01.2012; в пункте 2.2. договора установлено, что сумма арендной платы на 2002 год составляет 18 701 руб. 76 коп.; пунктом 2.3. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчету в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы, до 20 марта очередного года аренды; пунктом 2.4. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года; согласно пункту 2.5. договора при нарушении сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.
Поскольку обязательства по уплате арендной платы ЗАО "ВИКО" по означенным договорам не были исполнены в полном объеме, администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив положения пункта 4.2 договора N 217 в его взаимосвязи с положениями пункта 1.4 договора, сделал ввод о том, что сумма 716 189, 64 руб. - это размер арендной платы по состоянию на 2006 год, то есть за весь трехлетний период с 02.01.2004 по 02.01.2007, а не только за один 2006 год, соответственно, сумма аренды за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 (21 месяц) составляет 417 777,28 руб. (716 189,64:36*21). Учитывая платежи, произведенные по платежным поручениям от 23.03.2007 N 002 в размере 190 000 руб., от 23.03.2007 N 001 в размере 113 067,85 руб., суд определил ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 114 709,43 руб.
В части взыскания пени в удовлетворении иска отказано, поскольку расчет произведен на сумму основного долга, отличную от той, что установлена судом. Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет права за истца уточнять иск, в том числе и путем составления нового расчета пени.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 217, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за период времени аренды с 02.01.2004 по 02.01.2007 является определенным и составляет 716 189,64 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что поскольку истцом не предъявлена ко взысканию сумма арендных платежей за период с 02.01.2004 по 31.03.2005 в размере 297 052, 22 руб. (716 189,64:1097дней*455дня), то не покрывающий данную сумму арендной платы размер осуществленных арендатором платежей составляет 6 015,63 руб. (303 067,85-297 052,22), в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в размере 413 121,79 руб., а также взыскал пени по договору N 217 за период с 02.04.2006 по 13.02.2010 в размере 299 677,42 руб. и пени по договору N 544 за период с 02.01.2005 по 16.10.2009 в размере 22 740 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд оценив в совокупности положения пунктов 4.1, 4.2 договора N 217 в их взаимосвязи с пунктом 1.4 договора (где установлен срок аренды земельного участка с 02.01.2004 по 02.01.2007), сделали правильный вывод, что сумма 716 189,64 руб. - это размер арендной платы за весь трехлетний период с 02.01.2004 по 02.01.2007, а не за один 2006 год. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, расчетом арендной платы к договору N 217 (л.д. 12).
Доводы администрации о том, что согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов; арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений, правомерно признан судами несостоятельными.
При этом суды исходили из того, что договор N 217 был заключен 13.03.2006, то текущим годом является 2006 год. Окончание срока аренды приходится на 02.01.2007. При этом согласно пункту 4.4. договора все арендные платежи должны быть осуществлены в текущем году, причем последний платеж - не позднее 1 декабря текущего года.
Таким образом, вся арендная плата за установленный период аренды с 02.01.2004 года по 02.01.2007 подлежала внесению арендатором в течение 2006 года, что исключает возможность ее пересмотра в 2007 году при условии отсутствия продолжения арендных отношений после истечения срока аренды.
Поскольку размер арендной платы за весь срок аренды определен условиями договора N 217 в твердой сумме платежей; условий о том, что арендодатель в одностороннем порядке может изменить размер арендной платы, данный договор не содержит; в материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении размера арендной платы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требования об уплате арендной платы ввиду применения повышающих коэффициентов в размере большем, чем установлен в договоре N 217.
По изложенному основанию суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о необходимости перерасчета арендной платы в сторону уменьшения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что сумма арендной платы по договору N 217 за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 (642 дня) составляет 419 137,42 руб. (716 189,64:1097дней*642 дня).
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 217, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истцом не предъявлена ко взысканию сумма арендных платежей за период с 02.01.2004 по 31.03.2005 в размере 297 052, 22 руб. (716 189,64:1097дней*455дня), то не покрывающий данную сумму арендной платы размер осуществленных арендатором платежей равен 6 015,63 руб. (303 067,85-297 052,22), следовательно, сумма долга по договору N 217 за период с 01.04.2005 по 02.01.2007 составляет 413 121,79 руб. (419 137,42-6 015,63).
Руководствуясь положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4, 5.3 договора N 217, суд апелляционной инстанции на основании произведенного расчета обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 02.04.2006 по 13.02.2010 в размере 299 677,42 руб.
Суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 544 за период с 01.04.2004 по 31.12.2008 в размере 241 628,13 руб.
Также суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2.5 договора N 544, пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени за период с 02.01.2005 по 16.10.2009 в размере 2 2740,05 руб.
Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.
При этом суд исходил из того, что тяжелое имущественное положение, на которое ссылается ответчик, во-первых, не является основанием для снижения размера неустойки, так как не подтверждает несоразмерность меры ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а во-вторых, материалы дела не содержат доказательств данного утверждения ответчика, в то время как размер взыскиваемой пени не является чрезмерным и обусловлен в большей степени длительной просрочкой обществом исполнения обязательств по уплате арендной платы.
Ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 несостоятельна, поскольку указанная в нем правовая позиция сформирована исходя из иных обстоятельств дела.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12817/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Сургута и ЗАО "ВИКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
С.И.ШУЙСКАЯ