Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Маняшиной В.П., Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение от 01.09.2010 (судья Истомина С.Л.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 17.11.2010 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6424/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 8602145449, ОГРН 1028600605230) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2010 N ХО-021-О-Ю-/ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 01.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные ООО "Ладога" требования удовлетворены.
Постановлением от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного ООО "Ладога" правонарушения, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе постановление от 07.06.2010 N ХО-021-О-Ю-/ЮЛ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной Управлением проверкой установлено, что в нарушение требований пунктов 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение N 858), ООО "Ладога" представило в Управление декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N N 5, 6, 7 за 1 квартал 2010 год (далее - декларации) с нарушением установленного срока.
По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 N ХО-021-О-Ю-/ЮЛ, на основании которого вынесено постановление от 07.06.2010 N ХО-021-О-Ю-/ЮЛ о привлечении ООО "Ладога" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
ООО "Ладога", ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.06.2010 N ХО-021-О-Ю-/Ю.
Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что последний срок представления деклараций за 1 квартал 2010 года (10.04.2010) пришелся на нерабочий день, следовательно, днем окончания срока предоставления декларации за указанный период считается первый рабочий за ним день - 12.04.2010.
Декларации за 1 квартал 2010 года на бумажном носителе представлены ООО "Ладога" в Управление 13.04.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 4 Положения N 858 срока на один рабочий день, что свидетельствует о наличии в действиях названного общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 названного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Изучив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
остановил:
решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ