Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А. и судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.12.2010 N 04/39911 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-19789/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана памятников культуры и архитектуры" (далее - общество) и закрытому акционерному обществу "Стратегия бизнеса" (далее - ЗАО "Стратегия бизнеса") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 24.03.2004.
Исковые требования мотивированы тем, что имущество передано в аренду на условиях, не соответствующих договору доверительного управления от 05.12.2003 N 27222/ДУ (438), без согласия учредителя управления, с нарушением требований статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды от 24.03.2004 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В удовлетворении иска отказано за истечением предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Омск (учредитель управления) и ООО "Охрана памятников культуры" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 05.12.2003, по условиям которого (с учетом внесенных в договор изменений соглашениями от 06.12.2003, от 13.04.2005) доверительному управляющему сроком на пять лет переданы нежилые помещения общей площадью 1 280,1 кв. м, литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, 22, в том числе: помещения подвала N 10, 11, 29 - 31, площадью 100,1 кв. м; помещения второго этажа N 1 - 15, 18 - 22, 25 - 37, 39, 41 - 57, площадью 584,1 кв. м; помещения третьего этажа N 1 - 9, 11, 13 - 16, 20 - 37, 40 - 56, площадью 595,9 кв. м (далее - имущество). Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.03.2004.
Согласно договору выгодоприобретателем является муниципальное образование город Омск. Доверительному управляющему предоставлено право сдачи имущества в аренду и осуществления иных правомочий собственника в переделах, предусмотренных законом и договором.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что доверительный управляющий не вправе совершать юридические и фактические действия, которые могут повлечь отчуждение имущества, а также сделки на сумму более 2 000 000 рублей. Сделки на сумму, превышающую 2 000 000 рублей, совершаются доверительным управляющим исключительно с письменного согласия учредителя управления.
Договором также предусмотрены размер и порядок выплаты вознаграждения доверительному управляющему; его обязанность ежемесячно представлять отчеты; перечислять выгодоприобретателю гарантированный доход в размере 100 000 рублей, и 60 процентов от дохода, полученного сверх этой суммы; произвести неотделимые улучшения спорного имущества (капитальный ремонт, реставрацию, ремонт фасадов, инженерных коммуникаций и отделочные работы) на сумму не менее 20 000 000 рублей. Неотделимые улучшения становятся собственностью учредителя управления.
По акту приема-передачи от 05.12.2003 (с учетом внесенных в него изменений соглашением от 13.04.2005) спорное имущество передано обществу.
Действуя в качестве доверительного управляющего, общество 24.03.2004 заключило с ЗАО "Академия искусств" договор аренды с дополнительными соглашениями к нему от 08.04.2004 и от 26.08.2005, в соответствии с которыми спорное имущество по акту от 24.03.2004 передано ЗАО "Академия искусств" в аренду сроком на 96 лет (с 24.03.2004 по 23.03.2100). Размер арендной платы установлен 83 400 рублей в месяц без права арендодателя на одностороннее его изменение. Договором аренды также предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору понесенные им расходы по капитальному и текущему ремонту, другие затраты, направленные на улучшение арендованных помещений.
По соглашению от 26.08.2005 N 1 с согласия доверительного управляющего ЗАО "Академия искусств" уступило свои права и перевело обязанности арендатора по договору аренды от 24.03.2004 закрытому акционерному обществу "Стратегия бизнеса".
Обременение (ограничение) права на спорное имущество арендой в пользу ЗАО "Стратегия бизнеса" зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2005.
Отказывая департаменту в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что к моменту обращения с иском в суд (22.09.2009) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по требованию о признании недействительной ничтожной сделки с начала исполнения сделки, истек. Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, о заключении договора аренды истец должен был и мог узнать 10.10.2005, когда было зарегистрировано обременение (ограничение) права на имущество арендой в пользу ЗАО "Стратегия бизнеса".
Согласно статьям 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, обязан проявлять должную заботливость об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Согласно статье 1024 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении правомочий собственника в отношении недвижимого имущества, управляющий вправе совершать сделки, связанные с обременением (ограничением) прав учредителя управления на это имущество на срок, не превышающий срок доверительного управления, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку доверительный управляющий не был наделен правом сдачи имущества в аренду на срок, превышающей срок доверительного управления, который истек 05.12.2008, договор аренды от 23.04.2004 в этой части в соответствии со статьями 168, 180, 608, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
При недействительности в силу ничтожности части сделки начало предусмотренного пунктом 1 статьи 181 упомянутого Кодекса срока исковой давности определяется со дня, когда началось исполнение соответствующей части сделки.
Исполнение ничтожной части договора аренды от 23.04.2004 о предоставлении имущества в аренду на срок, превышающий срок доверительного управления, началось с 06.12.2008. Иск подан в суд 22.09.2009.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и, по мнению коллегии, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-19789/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление предпринимателя до 29 апреля 2011 года.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ