Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей В.Н. Гудыма, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кахети" (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2010 (судья С.В. Воронина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Д.Г. Ярцев, В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова) по делу N А67-4960/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эврика-Т" (ИНН 7017146434, ОГРН 1067017152883) к обществу с ограниченной ответственностью "Кахети" (ИНН 7017056290, ОГРН 1027000851680) о взыскании 349 919,60 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эврика-Т" (далее - ООО "СК "Эврика-Т") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кахети" (далее - ООО "Кахети") о взыскании 349 919,6 руб. неустойки.
До разрешения спора по существу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Кахети" 177 865 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2008 по 04.06.2010.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, требования ООО "СК "Эврика-Т" удовлетворены частично, с ООО "Кахети" в пользу истца взыскано 127 505,95 руб. неустойки и 6 335,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 133 841,9 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кахети" просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не обоснованы и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, взыскал сумму неустойки явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Суды обеих инстанций нарушили пункт 3 статьи 15, статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК Эврика-Т" (Подрядчиком) и ООО "Кахети" (Покупателем) заключен договор подряда N 04/08 от 27.08.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению армированных металлофиброй полов с упрочняющим верхним слоем в складском помещении, расположенном по адресу: г. Томск, Кузолевский тракт, 6/3, и сдать результаты заказчику, а последний - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Перечень работ и их стоимость согласована сторонами в локальном сметном расчете (приложении N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 500 004,33 руб., в т.ч. НДС 18% - 76 271,85 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2008 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ стоимостью 77 470,47 руб. в соответствии со сметой N 02-02-02.
Всего выполнено работ на сумму 559 870,47 руб.
После подписания актов выполненных работ N 1, N 2 ответчиком произведена частичная оплата в размере 250 000 руб.; задолженность составляет 309 870,47 руб.
Дополнительным соглашением (пункт 1.6) установлено, что остальные условия договора подряда N 04/08 от 27.09.2008, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.
В соответствии с пунктом 15.2 договора N 04/08 от 27.08.2008 стороны устанавливают предварительный претензионный порядок разрешения споров и разногласий; при этом все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2010 по делу N А67-2218/09, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2010 взыскано с ООО "Кахети" в пользу ООО "Строительная компания "Эврика-Т" 362 130,34 руб. основной задолженности, 30 000 руб. судебных издержек, а всего 392 130,34 руб. Требования ООО "Строительная компания "Эврика-Т" о взыскании с ООО "Кахети" неустойки в сумме 257 104,79 руб. и 111 017 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ООО "Кахети" к ООО "Строительная компания "Эврика-Т" о взыскании 170 000 руб. убытков отказано.
07.06.2010 ООО "СК "Эврика-Т" обратилось к ООО "Кахети" с претензией, потребовав уплатить пеню по договору в размере 349 919,06 руб. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, на этом основании ООО "СК "Эврика-Т" обратилось с настоящим иском в суд.
Принимая решение о взыскании 127 505,95 руб. неустойки, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты ООО "Кахети" выполненных по договору подряда N 04/08 от 27.08.2008 работ.
Вместе с тем, признав подлежащую уплате сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,
У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.1 договора подряда N 04/08 от 27.08.2008 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных разделом 6 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2010 по делу N А67-2218/09, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате выполненных истцом по договору подряда N 04/08 от 27.08.2008 работ, а именно: после подписания актов выполненных работ N 1 и N 2 ответчиком была произведена лишь частичная их оплата, всего в размере 250 000 руб. Задолженность составляла 309 870,47 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет и период начисления неустойки, признал его правильным, однако, исходя из того, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая чрезмерно высокий процент пени (0,1% за каждый день), а также соотношение суммы основного долга с начисленной неустойкой, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 127 505,95 руб.
Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на возникшие в связи с кризисом финансовые проблемы ответчика, не соответствует разъяснениям вышеназванного информационного письма, поскольку указанные обстоятельства не относятся к критериям для установления несоразмерности.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А67-4960/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.И.ФИНЬКО