Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
от заявителя - открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт": Коваленко Ю.А. - начальник отдела правового сопровождения и собственности по доверенности от 14.01.2011 N 19;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Чернова Н.В. - заместитель начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти по доверенности от 11.01.2011 N 3;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"
на решение от 03.11.2010
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010
по делу N А04-7474/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: М.А.Басос, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, И.И.Балинская, Е.А.Швец
По заявлению открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области, административный орган) от 30.09.2009 N А-244/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того суды указали, что составление протокола с участием представителя общества, действующего по общей доверенности, не является процессуальным нарушением, поскольку доверенность выдана надлежаще извещенным о составлении протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОАО "Амурнефтепродукт", считающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, УФАС России по Амурской области не доказал обусловленность действий общества действиями конкурентов в г.Зея, осуществляющим деятельность на рынке реализации нефтепродуктов.
Кроме того, общество считает, что антимонопольным органом при привлечении ОАО "Амурнефтепродукт" к административной ответственности нарушены процессуальные требования, поскольку общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.
ОАО "Амурнефтепродукт" полагает, что при назначении наказания УФАС России по Амурской области неправомерно не учло смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые и неустойчивое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель УФАС России по Амурской области в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Антимонопольный орган полагает, что минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежал применению, поскольку обществом совершено повторное правонарушение в рамках главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участие в судебном заседании участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что УФАС России по Амурской области в отношении ОАО "Амурнефтепродукт" вынесено решение от 30.07.2009 по делу N А-11/232009 о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в том, что ОАО "Амурнефтепродукт", ООО "Таксан", предпринимателями Шемендюком Н.А., Смирновой М.В. и Гречко С.В. совершены согласованные действия, направленные на одновременное изменение и поддержание розничных цен при реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива через автозаправочные станции на территории города Зеи Амурской области при различных принципах ценообразования и организации деятельности, а именно: действия совершены данными хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (рынок розничных продаж автобензинов и дизтоплива в административных границах города Зеи Амурской области); действия имели одинаковую направленность на синхронное и последовательное повышение и поддержание цен в указанный период; последствиями согласованных действий на товарном рынке явилось ограничение конкуренции.
По данному факту антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проведенного административного расследования УФАС России по Амурской области 18.09.2009 составлен протокол N 160 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 30.09.2009 N А-244/2009 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 944 541,50 руб.
Полагая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Материалами дела подтверждается, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в согласованных действиях каждого из участников розничного рынка реализации нефтепродуктов г.Зеи по одновременному изменению и поддержанию цен на нефтепродукты в 2008 году, январе - феврале 2009 года при отсутствии объективных причин, влияющих на изменения розничных цен на розничном рынке нефтепродуктов, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу N А04-7217/2009 по заявлению ОАО "Амурнефтепродукт" о признании недействительным решения УФАС России по Амурской области от 30.07.2009, послужившего основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления, и предписания от 30.07.2009 N 21, в связи с чем факт события административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал доказыванию вновь в рассматриваемом деле.
Согласно нормам пункта 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что ОАО "Амурнефтепродукт" извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а полномочия Ешина Л.И. подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ОАО "Амурнефтепродукт", пришли к обоснованному выводу о том, что прибывший на составление протокола представитель общества Ешин Л.И. по общей доверенности, содержащей, в том числе полномочия по представительству в качестве защитника по делам, вытекающим из административных правоотношений, является уполномоченным лицом, и наличие доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.
Осведомленность общества о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается пояснениями ОАО "Амурнефтепродукт" от 11.09.2009 N 2746, подписанными генеральным директором ОАО "Амурнефтепродукт", в которых общество возражает против доводов, изложенных в решении антимонопольного органа от 30.07.2009.
Доводы ОАО "Амурнефтепродукт" об ошибочном принятии к расчету антимонопольным органом при определении размера штрафа выручки общества за 2007 год, но не за 2008 и неучете смягчающих ответственность обстоятельств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При этом суды обеих инстанций правомерно указали, что размер ответственности определен антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении санкции от суммы выручки общества в 2007 году административным органом при привлечении к ответственности не допущено существенных нарушений процессуальных требований и не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как сумма выручки общества от реализации нефтепродуктов на рынке услуг в 2008 году превысила показатели 2007 года.
Кроме того постановление УФАС России по Амурской области принято в соответствии с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - привлечение ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что подтверждается постановлением антимонопольного органа от 20.08.2008 N А-121/2008.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы общества направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А04-7474/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Л.А.Боликова
Судьи:
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова