Резолютивная часть объявлена 11.05.2011
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А48-3047/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меттехинвест" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 04.03.2010 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявленные требования ООО "Меттехинвест" удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N 1 по Орловской области от 04.03.2010 N 7.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов о реальности хозяйственных операций, осуществленных между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "Металлоконструкция"), о достоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Меттехинвест" счетах-фактурах, и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
ООО "Меттехинвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации 23.03.2011 на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Меттехинвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 18.12.2009 N 46, рассмотрены возражения налогоплательщика и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 7 от 04.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 7 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организации за 2006 - 2007гг. в виде штрафа в размере 243740 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 182805 руб., а также налогоплательщику начислены пени по состоянию на 04.03.2010 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 438989 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 305393 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 914023 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1218698 руб.
Управление ФНС России по Орловской области решением от 23.04.2011 N 101 оставило апелляционную жалобу ООО "Меттехинвест" на решение МИФНС России N 1 по Орловской области от 04.03.2010 N 7 без удовлетворении.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и применения мер налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о занижении в 2006 - 2007 гг. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой обществом приобретенной продукции (проволока) по договору от 11.01.2006 N 10 у ООО "Металлоконструкция", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.
В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Металлоконструкция", включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, поскольку поставщик по месту регистрации организации (г. Москва ул. Озерная, д. 31) не располагается, за 2006 г. представлена "нулевая" отчетность, с апреля 2007 г. - не отчитывается, гражданин Чекашкин Ю.А., являющийся по сведениям ЮГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером общества, при допросе в МРИФНС РФ N 5 по Республике Мордовия отрицал какое-либо отношение к руководящей деятельности данной организации.
Кроме того, по результатам проведенной ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ почерковедческой экспертизы договора, счетов-фактур и накладных налоговый орган пришел к выводу, что данные документы подписаны не Чекашкиным Ю.А., а неустановленным лицом.
Инспекция в решении N 7 также обратила внимание, что счета-фактуры, представленные к проверке, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, налогоплательщиком не представлены доказательства перевозки и доставки проволоки из г. Москва, поставщик не является производителем товара.
Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Орловской области от 04.03.2010 N 7, общество "Меттехинвест" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 N 3-П, сделали вывод о том, что документы по сделке с ООО "Металлоконструкция", представленные заявителем, в совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление сумм НДС, уплаченного этим поставщикам, и уменьшении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суды указали на то, что приобретенный в течение 2006 - 2007 гг. товар принят обществом к учету и оплачен; хозяйственные операции совершены реально, действительное исполнение договора обеими сторонами (фактическое поступление и использование товара в хозяйственной деятельности при изготовлении каркасных и мебельных скоб); налоговый орган не представил доказательств осведомленности заявителя о подписании счетов-фактур от имени поставщика неуполномоченным лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения обществом и контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу требований статей 65, 200 АПК РФ в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальной констатацией каких-либо фактов.
Одним из основных доказательств, приведенных инспекцией в обоснование принятого решения в отношении заявителя, явилось представление налоговым органом результатов почерковедческой экспертизы о несоответствии подписей руководителя общества "Металлоконструкция".
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Представленные инспекцией заключения почерковедческой экспертизы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций по правилам арбитражного процессуального законодательства.
По результатам данной оценки судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае повторное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о недобросовестности общества и не опровергают реальность осуществленных операций.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств фактического несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы и на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя контрагента лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
Как установлено судами, налогоплательщиком в возражениях на акт проверки заявлялось, что ООО "Металлоконструкция" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, при заключении договора покупатель истребовал у представителя поставщика учредительные и иные документы об организации (устав, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на учет, информационное письмо Мосгорстата, решение о создании, приказ о назначении директора и главного бухгалтера). Эти документы представлены в материалы дела.
Кроме того, налогоплательщиком представлен сертификат, согласно которому ООО "Металлоконструкция" в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 являлось официальным представителем ЗАО "Северсталь-метиз" по реализации низкоуглеродистой проволоки.
Учитывая данные обстоятельства, суды указали, что при заключении сделки общество проявило должную осмотрительность и осторожность.
Тот факт, что указанный контрагент не находится по адресу государственной регистрации спустя несколько лет после совершения хозяйственной операции и не представлял достоверной налоговой отчетности, не свидетельствует о получении самим обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами дана надлежащая оценка и доводу инспекции о составлении продавцом счета-фактуры от 05.04.2006 N 177 по форме, введенной в действие с 30.05.2006.
Суды пришли к выводу, что нарушения не являются существенными и не исключают права заявителя на учет расходов для целей налогообложения прибыли и получения налоговых вычетов по НДС.
Довод инспекции о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судами. Арбитражными судами установлено, что приобретенный обществом товар принимался к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этого товара и являющейся общей формой для учета торговых операций.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, судебными инстанциями сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией, по результатам рассмотрения настоящего дела, отсутствия реальных операций по приобретению обществом товаров у ООО "Металлоконструкция", отсутствия у общества расходов по оплате товаров вышеуказанному поставщику, наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах, оформленных продавцом.
Фактически приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств. Переоценка же фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А48-3047/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.