Резолютивная часть постановления от 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011
по делу N А51-18371/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул"
к индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу
о взыскании 2 869 489 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Русских Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 869 489 руб. 44 коп., в том числе 1 434 744 руб. 72 коп. основного долга за поставленный товар по договору от 01.12.2008 N 15/475 и 1 434 744 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 11.11.2009 по 25.11.2010.
Решением суда от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт получения ответчиком продукции по договору подтвержден материалами дела, а доказательства ее оплаты последним не представлены, поэтому спорная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с предпринимателя на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 434 744 руб. 72 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, снижая заявленную в рамках настоящего спора неустойку, апелляционный суд в нарушение норм материального и процессуального права не установил наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является обязательным при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель считает, что таковая с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствует и оснований для снижения штрафа не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Компания Стимул" (поставщик) и ИП Русских Д.С. (покупатель) возникли из договора поставки товара от 01.12.2008 N 15/475 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте и по цене согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.
Согласно пункту 3.7 договора оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, при наличии надлежащим образом оформленных счета - фактуры и товарно - транспортных накладных.
Пунктом 7.17 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты пени из расчета 0,5 процента от суммы, не уплаченной в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
В период с мая по октябрь 2009 года общество по товарным накладным поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 455 923 руб. 16 коп., из которой ответчиком оплачено всего 21 178 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части оплаты спорного товара, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пунктом 7.17 спорного договора, признал требование истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжаловалось.
При пересмотре решения суда в части исковых требований о взыскании пени в размере 1 434 744 руб. 72 коп. суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.
Однако апелляционным судом не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 7.17 предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты пени из расчета 0,5 процента от суммы, не уплаченной в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб. При этом суд не указал мотивы (критерии), по которым заявленная истцом неустойка в размере 1 434 744 руб. 72 коп. признана им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки.
Так судом апелляционной инстанции не давалась оценка соотношению размера предусмотренной договором за нарушение денежного обязательства неустойки и действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, периоду просрочки с учетом пунктов 3.3 и 3.7 спорного договора, а также самостоятельному снижению обществом предъявленной к взысканию суммы неустойки исходя из принципа соразмерности.
Кроме того, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления не содержит вывода об отказе в удовлетворении во взыскании остальной части пени.
В этой связи постановление апелляционного суда в части уменьшения размера неустойки, принятое с нарушением статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить размер подлежащей взысканию неустойки и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А51-18371/2010 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания неустойки в сумме 1 434 744 руб. 72 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в указанной части.
В остальном решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2011 и названное постановление от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева