Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии
от конкурсного управляющего Болдина В.А. - Паначева О.Н., представитель по доверенности б/н от 09.03.2011
иные участвующие в деле лица не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011
по делу N А73-19071/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О. Волкова, И.В.Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип ДВ"
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район", общество с ограниченной ответственностью "Востокпромавтоматика"
о взыскании 2 000 000 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж" (далее - ООО "ВТЭСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип ДВ" (далее - ООО "ЭнергоКип ДВ") о взыскании задолженности по договору от 25.12.2007 N 1/2007 в сумме 2 000 000 рублей, составляющих аванс, перечисленный истцом в адрес ответчика.
До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 000 000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор от 25.12.2007 N 1/2007 расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по причине невыполнения ответчиком в установленные сроки работ, предусмотренных данным договором. С учетом данного обстоятельства, перечисленная истцом ООО "ЭнергоКип ДВ" в соответствии с условиями договора сумма аванса в размере 2 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.
Решением от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭнергоКип ДВ" в пользу ООО "ВТЭСМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.
Определением от 11.05.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "ЭнергоКип ДВ", надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик").
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, которым решение суда от 17.02.2010 отменено, исковые требования ООО "ВТЭСМ" удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЭнергоКип ДВ" в пользу ООО "ВТЭСМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокпромавтоматика" (далее - ООО "Востокпромавтоматика").
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение от 17.02.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ВТЭСМ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТЭСМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.02.2011 отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о действительности или недействительности одностороннего акта выполненных работ подлежит обсуждению только при наличии уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ. При этом указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика. Считает, что пояснения третьих лиц не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ таковым является акт выполненных работ. Полагает, что отказ заказчика от исполнения договора обоснован, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Единый заказчик" обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела, при этом указывает на то, что реконструкцию котельной для теплоснабжения жилмассива, третья очередь, ООО "ЭнергоКИП ДВ" не выполняло; ведомость смонтированного оборудования от 24.12.2008 для подписания в адрес предприятия не направлялась и не подписывалась сторонами; работы на объекте выполнялись ООО "Востокпромавтоматика".
В свою очередь, ООО "ЭнергоКипДВ" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ВТЭСМ" поддержала изложенные в жалобе доводы и настаивала на ее удовлетворении.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражными судами установлено, что истец по настоящему делу - ООО "ВТЭСМ" являлся генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 24.09.2007 N 6, заключенному с МУП "Единый заказчик" (заказчик-застройщик), предмет которого - реконструкция котельной п. Теплоозерск, третья очередь.
25.12.2007 между ООО "ВТЭСМ" (заказчик) и ООО "ЭнергоКип ДВ" (подрядчик) был заключен договор N 1/2007, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по монтажу электрооборудования, оборудования КИПиА котельной п. Теплоозерск Облученский район Еврейской автономной области, третья очередь, а истец - принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался выполнить спорные работы не позднее 01.07.2008.
В силу пункта 2.1 договора подряда общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 379 668 рублей без НДС.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в пятидневный срок с момента заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей от общей стоимости выполненных работ.
Платежными поручениями N 1130 от 28.12.2007, N 388 от 06.06.2008 ООО "ВТЭСМ" перечислило ООО "ЭнергоКип ДВ" в качестве аванса 2 000 000 рублей.
10.11.2009 ООО "ВТЭСМ", ссылаясь на невыполнение работ по монтажу электрооборудования, направило в адрес ООО "ЭнергоКип ДВ" уведомление, в котором заявило о расторжении договора от 25.12.2007 N 1/2007 на основании статьи 717 ГК РФ и потребовало возвратить 2 000 000 рублей в срок до 27.11.2009.
Указывая на то, что договор от 25.12.2007 N 1/2007 расторгнут с 10.11.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, тогда как ООО "ЭнергоКип ДВ" предусмотренные договором работы не выполнило, аванс в размере 2 000 000 рублей не возвратило, ООО "ВТЭСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда от 17.02.2010, и отказывая в удовлетворении искового требования ООО "ВТЭСМ" по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.
В подрядных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 715 и статьей 717 ГК РФ, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.
На основании положений статьи 753 ГК РФ единственным доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора от 25.12.2007 N 1/2007 между ООО "ВТЭСМ" и ООО "ЭнергоКип ДВ", с учетом обстоятельств, установленных по делу N А73-14352/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности отказа ООО "ВТЭСМ" письмом от 25.06.2009 N 234 (л.д. 100, т. 1) от подписания актов выполненных работ, направленных ООО "ЭнергоКип ДВ" в адрес заказчика сопроводительным письмом от 10.06.2009 N 184/0609 (л.д. 99, т. 1).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО "ВТЭСМ".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пояснения третьих лиц не могут подтверждать факт выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняется. На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Руководствуясь названными положениями процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно в совокупности с иными доказательствами оценил и письменные пояснения третьих лиц.
При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств невыполнения спорных работ или выполнения этих работ ненадлежащего качества. В суде апелляционной инстанции от назначения экспертизы ООО "ВТЭСМ" отказалось.
Кроме того, суд кассационной инстанции критически относится к отзыву МУП "Единый заказчик", подписанному директором МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район" А.А.Выстропец, и представленному по факсимильной связи в суд кассационной инстанции, с обращением внимания суда на то, что спорные работы выполнены ООО "Востокпромавтоматика", поскольку данное заявление противоречит имеющимся в материалах дела отзыву МУП "Единый заказчик" (оригинал, л.д. 153, т. 1), подписанному от имени этого же лица, ведомости смонтированного оборудования от 24.12.2008, подписанной представителями ООО "ЭнергоКипДВ" и МУП "Единый заказчик" (л.д. 137, т. 1), а также пояснительной записке ООО "Востокпромавтоматика" (л.д. 58, т. 2).
Доводы заявителя относительно неправильной и ненадлежащей оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств (одностороннего акта), отсутствия доказательств извещения заказчика о готовности выполненных работ и сделанных на их основе выводов отклоняются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А73-19071/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков