Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от должника Титова М.В. по дов. от 26.05.2009 N б/н
от ИФНС России N 43 по г. Москве
рассмотрев 11 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дидиам"
на определение от 16.02.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
на постановление от 21.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.
по заявлению ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании ООО "Дидиам" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 9087746087673, ИНН 7743594131)
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Дидиам" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, признано обоснованным заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дидиам". Введена в отношении ООО "Дидиам" процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Дидиам" требования налогового органа в размере основного долга - 1 499 253,00 руб. Утвержден временным управляющим должника Юрицын П.П.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению общества, судами не были проверены и оценены факты, изложенные должником в возражениях на требование, которые имеют существенное значение для дела; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-79053/09-143-534 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа, временного управляющего на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от указанных лиц не поступал.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неполным исследованием доказательств по делу.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, налоговый орган сослался на то, что должник имеет перед заявителем непогашенную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 499 253,00 руб., подтвержденную решением камеральной налоговой проверки от 15.09.2010 N 03-03/196.
Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд исходил из того, что решение налогового органа от 15.09.2010 N 03-03/196, оставленное в силе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-79053/09-143-534, является доказательством наличия указанной задолженности, которая обществом не погашена, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что не было выполнено судами.
Вывод суда о том, что решение налогового органа со ссылкой на судебный акт является доказательством наличия указанной выше задолженности, сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела и без правовой оценки доводов общества о не подтверждении налоговым органом факта задолженности перед бюджетом в размере 1 499 253,00 руб.
Ссылаясь на решение налогового органа от 15.09.2010 N 03-03/196, оставленное в силе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-79053/09-143-534, суды не учли, что по указанному арбитражному делу ООО "Дидиам" было отказано в признании недействительным решения налогового органа только по причине пропуска срока для его оспаривания, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что общество заявляло как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции возражения относительно заявленных требований, в которых указывалось, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-79053/09-143-534 проанализированы все основания, по которым налоговым органом было отказано в признании ставки 0% обоснованной и применении вычетов; судом установлено, что 180-дневный срок для представления документов налогоплательщиком не пропущен; основание, которое послужило отказом для налогового органа (в решении по камеральной проверке от 27.06.2007 N 03-03/196) признано судом необоснованным. Однако данные доводы не получили правовой оценки со стороны судов.
Между тем решением суда по указанному арбитражному делу удовлетворены требования заявителя о возмещении НДС в сумме 58 324 руб. В соответствии с налоговым законодательством удовлетворение требований о налоговых вычетах по экспортным операциям невозможно, если налогоплательщиком не подтверждена ставка 0 процентов.
Кроме того, судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19).
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные возражения подлежат рассмотрению по существу (п. 23).
В связи с этим, установленная п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, при наличии соответствующих возражений должника или арбитражного управляющего.
Само по себе наличие решения налогового органа о наличии задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности, что не было исполнено налоговым органом.
При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А40-164874/09-38-846 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
А.А.МАЛЮШИН