Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А78-2170/2010 от 12.08.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании Гоженко Елены Владимировны (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 08.07.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Гоженко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу N А78-2170/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

📌 Реклама

установил:

Гоженко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах несовершеннолетнего Калинина Константина Леонидовича и в своих интересах с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее ООО "Профит", ОГРН 1027501183885) о признании Гоженко Елены Владимировны участником ООО "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33% стоимостью 21 200 рублей, признании Калинина Константина Леонидовича участником ООО "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33% стоимостью 21 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

📌 Реклама

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гоженко Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, вывод судов о законности решения общего собрания участников ООО "Профит" от 15.09.2009 является необоснованным. Нарушения, допущенные при созыве и проведении 15.09.2009 внеочередного собрания, являются существенными и носят неустранимый характер в результате его проведения с нарушением требований закона к кворуму. В нарушение пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" арбитражные суды не дали оценку решению общего собрания участников ООО "Профит" на предмет того, имел ли место необходимый кворум при его принятии. В кассационной жалобе указано на необоснованное неприменение судами статей 1110, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

📌 Реклама

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа истица подтвердила доводы и требования по кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.08.2011 до 10 часов 10 минут 09.08.2011.

После перерыва истица и представитель ответчика подтвердили, ранее изложенную позицию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Профит" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.1997.

12.03.2002 и 14.03.2003 в учредительный договор и Устав общества были внесены изменения, в соответствии с которыми участниками общества стали Ярош Ирина Михайловна (1/6 доли уставного капитала, стоимостью 26 500 рублей), Путинцев Борис Владимирович (1/6 доли, стоимостью 26 500 рублей) и Калинин Леонид Матвеевич (4/6 доли, стоимостью 106 000 рублей).

20.05.2004 Калинин Леонид Матвеевич умер.

22.02.2005 Гоженко Е.В. и сын Калинин Константин Леонидович получили свидетельства о праве на наследство по завещанию.

24.02.2005 ООО "Профит" было принято решение о приеме в состав участников ООО "Профит" Гоженко Е.В. и Калинина Константина Леонидовича, определении долей всех участников и регистрации соответствующих изменений. Налоговым органом было отказано в приеме заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Впоследствии действия налогового органа были признаны незаконными решением Арбитражного суда Читинской области от 12 апреля 2006 года по делу N А78-305/2006.

📌 Реклама

28.06.2005 свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в ООО "Профит" получили сын Калинин Павел Леонидович, сын Калинин Иван Леонидович, дочь Калинина Мария Леонидовна.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2008 года были признаны недействительными завещание, составленное от имени Калинина Леонида Матвеевича в пользу Гоженко Е.В., и выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.02.2005 и свидетельство о праве на наследство по закону на от 28.06.2008.

30.04.2009 Калинин Павел Леонидович, Калинин Иван Леонидович, Калинина Мария Леонидовна уведомили ООО "Профит" о принятии наследства в виде 3/5 доли в уставном капитале ООО "Профит", принадлежащей наследодателю Калинину Леониду Матвеевичу, указав, что в соответствии с пунктом 8.4 устава общества доли переходят к наследникам участников общества без согласия общества и других участников общества.

📌 Реклама

15.09.2009 участники ООО "Профит": Ярош Ирина Михайловна (размер доли 16,7%), Калинин Павел Леонидович (размер доли 13,3%), Калинин Иван Леонидович (размер доли 13,3%), Калинина Мария Леонидовна (размер доли 13,3%) решением собрания участников общества изменили Устава общества, в соответствии с пунктом 7.13 Устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 04.02.2010 Калинин Константин Леонидович и Гоженко Е.В. являются наследниками 2/5 доли имущества Калинина Леонида Матвеевича по закону.

Гоженко Е.В. неоднократно обращалась в ООО "Профит" с заявлениями о принятии ее и ее сына в состав участников общества.

01.02.2010 Гоженко Е.В. получила уведомление об отказе в переходе доли в уставном капитале ООО "Профит" наследникам умершего участника в связи с несогласием на это остальных участников.

📌 Реклама

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании Гоженко Е.В. участником ООО "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33% стоимостью 21 200 рублей, признании Калинина Константина Леонидовича участником ООО "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33% стоимостью 21 200 рублей.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решением общего собрания участников ООО "Профит" от 15.09.2009 были внесены изменения в Устав общества. В новой редакции Устава общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических только с согласия остальных участников общества. Поскольку иные участники ООО "Профит" возражают против перехода доли умершего Калинина Леонида Матвеевича к его наследникам - Гоженко Е.В. и Калинину Константину Леонидовичу, указанные лица имеют право только на выплату им действительной стоимости соответствующей доли.

📌 Реклама

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда правильными, в связи с чем оставил решение суда без изменения, указав, что право на наследство у Гоженко Е.В. и Калинина Константина Леонидовича возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами вышеуказанные выводы сделаны с неправильным применением норм материального права, а именно, без учета положений раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы наследования, что на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

📌 Реклама

Аналогичное правило закреплено в пункте 8 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право на наследство после смерти Калинина Леонида Матвеевича у Гоженко Е.В. и Калинина Константина Леонидовича возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.02.2010, на данный момент Устав общества предусматривал возможность перехода доли к наследникам с согласия остальных участников общества, которые не дали такого согласия.

📌 Реклама

Выводы судов о том, что переход доли в уставном капитале общества умершего участника общества к его наследникам связан с получением свидетельства о праве на наследство, не основаны на требованиях законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

📌 Реклама

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем порядке принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участника от факта выдачи свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрена обязанность наследников по получению указанных свидетельств, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

📌 Реклама

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Судами установлено, что Калинин Леонид Матвеевич умер 20.05.2004, этот день является днем открытия наследства.

Наследниками одной очереди являются Гоженко Е.В. (иждивенец), Калинин Константин Леонидович (сын), Калинин Иван Леонидович (сын), Калинин Павел Леонидович (сын), Калинина Мария Леонидовна (дочь).

К названным лицам наследство перешло в один и тот же момент, и они обладают равными правами в отношении наследства.

На момент перехода наследства к наследникам, в том числе к истцам, Устав ООО "Профит" не содержал условие о переходе доли к наследникам при наличии согласия остальных участников общества.

Более того, поскольку наследники обладают равными правами в отношении наследства, наследники одной очереди (Калинин Иван Леонидович, Калинин Павел Леонидович, Калинина Мария Леонидовна) не могли изменить условия перехода наследства (доли в уставном капитале общества) других наследников этой же очереди (Гоженко Е.В., Калинин Константин Леонидович).

📌 Реклама

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит выводы судов о возникновении у Гоженко Е.В. и Калинина Константина Леонидовича права на наследство с 04.02.2010, сделанными с нарушением норм материального права, статей 1110, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство принадлежит Гоженко Е.В. и Калинину Константину Леонидовичу со дня открытия наследства - 20.05.2004.

Устав ООО "Профит" в редакции, действовавшей на 20.05.2004, не устанавливал необходимость получения согласия других участников общества для перехода доли в обществе в порядке наследства.

Доля Калинина Леонида Матвеевича в ООО "Профит" составляла 4/6, стоимостью 106 000 рублей, или 66,6%. Данное имущество унаследовали пять наследников в равных долях. Следовательно, требования истцов о признании Гоженко Е.В. участником ООО "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33% стоимостью 21 200 рублей и о признании Калинина Константина Леонидовича участником ООО "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33% стоимостью 21 200 рублей, что составляет по одной пятой от наследуемого имущества, подлежат удовлетворению.

📌 Реклама

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу N А78-2170/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на ответчика. За рассмотрение двух требований неимущественного характера судом первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей, за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 2000 рублей.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу N А78-2170/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по тому же делу отменить, принять новое решение.

Признать Гоженко Елену Владимировну участником общества с ограниченной ответственностью "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13,33 процентов стоимостью 21 200 рублей, признать Калинина Константина Леонидовича участником общества с ограниченной ответственностью "Профит" с долей в уставном капитале в размере 13, 33 процентов стоимостью 21 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1027501183885) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

📌 Реклама

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

 

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.А.ПОПОВ


Читайте подробнее: Наследование доли умершего участника общества не связано с получением свидетельства