Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А65-29563/2010 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1051622218548) к обществу с ограниченной ответственностью "Фон", г. Казань (ОГРН 1021603148500) о взыскании 11 685 841 руб. 13 коп., при участии третьих лиц: Городского фонда кредитной поддержки предпринимательства при Комитете поддержки предпринимательства администрации г. Казани, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Полярис", г. Киров,
установил:
Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" о взыскании 11 685 841,13 руб.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
В обоснование жалобы указывается, что основанием для подачи искового заявления послужили кредитный договор от 17.05.2001 N 2 и соглашение от 30.04.2004, суд же необоснованно сослался на договор поручительства.
Судом неправомерно применен срок исковой давности, не приняв во внимание совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2001 между Городским фондом кредитной поддержки предпринимательства при Комитете поддержки предпринимательства администрации г. Казани (далее - Фонд) и открытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Савиново" (далее - ОАО "Торговый комплекс "Савиново") заключен договор N 2, по условиям которого Фонд предоставляет ОАО "Торговый комплекс "Савиново" (с 04.08.2005 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Савиново") кредит в размере 64 275 662 руб. на строительство продовольственного отдела на срок до 31.12.2001 с уплатой 17% годовых.
Согласно пункту 3.3.2 договора при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом ОАО "Торговый комплекс "Савиново" обязалось уплатить проценты с неуплаченной суммы по день фактического платежа в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По платежному поручению от 17.05.2001 N 3 Фонд перечислил ОАО "Торговый комплекс "Савиново" 64 275 662 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17.05.2001 между Фондом, ОАО "Торговый комплекс "Савиново" и ответчиком заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение ОАО "Торговый комплекс "Савиново" своих обязательств по кредитному договору.
30.04.2004 между Фондом, ОАО "Торговый комплекс "Савиново" и ответчиком подписано соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность перед Фондом за ОАО "Торговый комплекс "Савиново" согласно графику, конечный срок погашения задолженности установлен до 15.02.2005.
14.12.2007 между истцом и Фондом заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Фонд передал истцу право требования задолженности по кредитному договору от 17.05.2001 N 2.
Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнены, истец обратился с иском о взыскании 6 250 056,07 руб. долга по кредиту, 3 237 015,34 руб. процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2007 по 31.12.2010, и 2 198 769,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 31.12.2010.
Определением арбитражного суда от 01.02.2011 третье лицо ОАО "Торговый комплекс "Савиново" было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-1".
Определением арбитражного суда от 03.03.2011 третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-1" было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Полярис".
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 17.05.2001 N 2 договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дня выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или поручителем по настоящему договору.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует статье 190 ГК РФ.
Согласно пункту 2 указанного Информационного письма в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что соглашением от 30.04.2004 срок исполнения обязательств по кредитному договору от 17.05.2001 N 2 был продлен и установлен до 15.02.2005, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что договор поручительства от 17.05.2001 N 2 прекратил свое действие 16.02.2006, является правильным.
Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворено обоснованно, так как истец с исковым заявлением обратился 27.12.2010.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом обоснованно отклонен довод истца о перерыве срока исковой давности путем перечисления ответчиком денежных средств, поскольку суд установил, что денежные средства были перечислены с 2005 года по 05.12.2007, при обращении в суд с иском 27.12.2010 срок исковой давности истек.
Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности направлением ответчиком в адрес истца письма от 31.10.2008 N 658 также проверен судом и обоснованно отклонен, так как из данного письма не усматривается признание ответчиком долга по кредитному договору от 17.05.2001 N 2.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции также правильно отклонен довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на договор поручительства, тогда как основанием для подачи искового заявления послужили кредитный договор от 17.05.2001 N 2 и соглашение от 30.04.2004. Судом правомерно указано, что ответчик не являлся стороной по кредитному договору от 17.05.2001 N 2, обязательства по погашению задолженности по указанному договору у него возникли на основании договора поручительства от 17.05.2001 N 2, что отражено в соглашении от 30.04.2004 к кредитному договору от 17.05.2001 N 2 о погашении задолженности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А65-29563/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.