Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Баранова И.С. - доверенность N 06-12/45 от 21 сентября 2011 года,
рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение от 22 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Компания Си энд Эф" (ОГРН 1057748880243) о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
ООО "Компания Си энд Эф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2010 N 186 в части доначисления НДС, пени и штрафов по НДС, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2009 гг. в сумме 24 452 487 руб. и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за январь и май 2007 г. в сумме 529 436 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 08.10.2010 N 370 и вынесено решение от 15.11.2010 N 186, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 467 637 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ в сумме 1 713 292 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 338 180 руб., штраф, пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 24 452 487 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 529 436 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2010 N 21-19/136454 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы со ссылкой на непредставление обществом документов, подтверждающих регистрацию договора коммерческой концессии от 11.07.2006, а также факт регистрации и защиты торговой марки CAFE COTON, в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, между заявителем и иностранной компанией Sari JPL - Cafe COTON заключен договор коммерческой концессии от 11.07.2006 г., в рамках которого Sari JPL - Cafe COTON предоставила обществу эксклюзивное право на реализацию продукции под своей торговой маркой.
Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения вышеуказанного контракта (11.07.2006 г.), договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.
Таким образом, в период заключения договора от 11.07.2006 г. отсутствовало установленное законом требование об обязательной регистрации всех договоров коммерческой концессии, вступившие в действие только с 01.01.2008 г.
Регистрации в Роспатенте в проверяемый период подлежали только договоры коммерческой концессии, предметом которых являлось использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством.
Согласно ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (утратил силу с 01.01.2008 г.) правовая охрана предоставлялась (выдавался патент) только изобретению, полезной модели и промышленному образцу.
Товарный знак (торговая марка), подлежал охране в соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Как правильно установлено судебными инстанциями, в ходе проверки общество представляло в инспекцию договор коммерческой концессии с отметкой МИФНС России N 46 по г. Москве о его регистрации от 17.05.2007 г.
Суды установили, что расходы общества по оплате иностранной компании Sari JPL - CAFE COTON концессионной платы (роялти) соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, являются экономически оправданными, документально подтвержденными, произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 161, п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) иностранными организациями, не состоящими на налоговом учете, местом реализации которых является территория Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами - ими признаются российские организации и индивидуальные предприниматели, приобретающие товары (работы, услуги) у данных иностранных организаций.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом оказания вышеуказанных услуг является территория Российской Федерации, в связи с чем общество, как налоговый агент, при выплате иностранной компании дохода в виде роялти, уплачивало сумму налога в бюджет.
Таким образом, общество, в силу п. 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, как налоговый агент вправе применить налоговые вычеты, при условии, что услуги приобретались им у иностранной компании для деятельности, облагаемой НДС, и сумма налога уплачена в бюджет.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что общество необоснованно приняло к вычету суммы НДС при отсутствии счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, спорные налоговые вычеты (8 622 132 руб.) представляют собой сумму налога, уплаченную при ввозе на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.
Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи.
Таким образом, для принятия НДС к вычету при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо соблюдение таких условий, как ввоз товаров в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временный ввоз и переработка вне таможенной территории, уплата налога при ввозе товаров, использование их в облагаемых НДС операциях, фактическое наличие и принятие к учету на основании первичных документов.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что обществом требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ соблюдены в полном объеме.
Инспекцией не принято во внимание, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации счета-фактуры не составляются, в связи с чем не могут быть зарегистрированы в книге покупок.
Кроме того, нарушение порядка ведения книги покупок, само по себе не является препятствием для вычета сумм НДС, предъявленных продавцами товара (работ, услуг).
Более этого, все счета-фактуры, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), зарегистрированы в книгах покупок того налогового периода, в котором общество получило право на применение налоговых вычетов.
Доводы жалобы в части ссылки на неуплату заявителем НДС в размере 118 301 руб., со ссылкой на двукратное отражение в книге покупок в отношении ООО "ПрофГруппБизнес", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде общество арендовало у ООО "ПрофГруппБизнес" помещение на основании договора аренды от 02.06.2006 N КП9А/АР-1.
За оказанные услуги по аренде помещения на сумму арендной платы арендодателем выставлялись счета-фактуры по состоянию на последнее число каждого месяца.
За аренду помещения в ноябре 2008 г. ООО "ПрофГруппБизнес" выставлен счет-фактура от 30.11.2008 N 95 на сумму 775 530 руб., в т.ч. НДС в сумме 118 301,19 руб., в декабре 2008 г. - от 31.12.2008 N 98 на сумму 775 530 руб., в т.ч. НДС в сумме 118 301,19 руб.
В результате технической ошибки в книге покупок за 4 квартал 2008 года вместо реквизитов счета-фактуры от 31.12.2008 N 98 на идентичную сумму повторно указаны реквизиты счет-фактура от 30.11.2008 N 95.
Данная техническая неточность не привела и не могла привести к неуплате НДС, поскольку счета-фактуры N 95 и N 98 составлены на идентичную сумму и были представлены при подаче возражений и апелляционном обжаловании в УФНС РФ по г. Москве.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-13679/11-90-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА