Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-8422/2011 по иску закрытого акционерного общества "Уют Томской домостроительной компании" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ИНН 701701001, ОГРН 1027000906481) к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) и Министерству обороны Российской Федерации (103160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 124 063,18 руб.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Уют Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "УЮТ ТДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному учреждению "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 118 865,16 руб. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.
В связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену указанной стороны его правопреемником - Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением и постановлением не согласилось Минобороны России, в кассационной жалобе просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что обязательство по оплате не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют акты взаимных расчетов и претензии об оплате, квартиры в спорный период не были заняты жильцами, Минобороны России ими пользовалось. Возложение на Минобороны России возмещения государственной пошлины заявитель считает необоснованным, поскольку Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявитель указывает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).
От Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "УЮТ ТДСК" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.09.2009 и от 02.03.2009 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Томск, пер. Овражный, 20 и 22.
Согласно контракту от 08.12.2008 N 26 и акту реализации от 30.04.2009 Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа Минобороны России переданы в оперативное управление квартиры, в том числе расположенные по адресам: г. Томск, пер. Овражный, 22, квартиры N 64, 99, 107, 135, пер. Овражный, 20, квартиры N 120, 128, 132, 135, 136, 138, 144, 145, 147, 156.
За период с января 2010 года по декабрь 2010 года истец нес расходы по содержанию имущества и оказывал коммунальные услуги (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства, пожарная сигнализация, отопление) на общую сумму 118 865,16 руб.
Факт оказания коммунальных услуг подтверждается договором подряда на вывоз ТБО от 05.03.2009 N СО4394, договором на техническое обслуживание лифтов от 03.03.2009, договором поставки тепловой энергии от 01.05.2009, договором на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.04.2009, а также актами оказания услуг, счетами и счетами-фактурами.
Поскольку ответчиком задолженность за жилищно-коммунальные услуги не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере. Привлекая Минобороны России к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из того, что Минобороны России по отношению к ответчику является главным распорядителем денежных средств и в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения казенного предприятия или учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию принадлежащего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В рассматриваемом случае материалами дела доказано фактическое оказание истцом услуг ответчику в заявленной истцом ко взысканию сумме, исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворение исковых требований является правильным.
При этом, как правомерно указано судами, отсутствие фактического пользования спорными жилыми помещениями в предъявленный период не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений и оказанных коммунальных услуг, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
Доводы жалобы о том, что Минобороны России не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ, поскольку истец обратился с требованиями в 2011, то есть правоотношения возникли после января 2011 года, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Суд установил, что правоотношения по оказанию услуг возникли до 01.01.2011, а потому к ним не применимы изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Кроме этого, согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 83-ФЗ, собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.
Пунктами 12, 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Согласно пункт 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Между тем материалы дела не содержат сведений о приведении правового положения учреждения в соответствии с Законом N 83-ФЗ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли пункты 54, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя, между тем, в материалах дела отсутствует такое заявление.
Является необоснованным и довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на Минобороны России расходов по возмещению государственной пошлины, поскольку освобождение Минобороны России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А27-8422/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА