Резолютивная часть объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании: от истцов: от Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы - Пальчикова Т.В., доверенность N ДС-10/11 от 30.08.2011 г., от Управы района Южное Медведково г. Москвы - Пальчикова Т.В., доверенность N 9-1207-ВВ от 30.09.2011 г., от ответчика ООО "Ваккум-XL" - Чебоденко В.В., доверенность от 15.12.2011 г., Хлюстова С.В., доверенность от 09.07.2012 г., Семин А.С., генеральный директор, приказ от 16 мая 2007 г., от третьего лица - ДЗР г. Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ваккум-XL" (ответчик)
на решение от 21 февраля 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.
и постановление от 05 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403), Управы района Южное Медведково г. Москвы (ИНН 7715363774, ОГРН 1027715026734)
к ООО "Ваккум-XL" (ИНН 7714032427, ОГРН 10377392339053)
об освобождении земельного участка
третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) и Управа района Южное Медведково города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ваккум-XL" (далее - ООО "Ваккум-XL") с иском об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 10а, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 от расположенных на нем некапитальных объектов, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Управе района Южное Медведково г. Москвы право осуществить демонтаж торговых павильонов, расположенных по указанному адресу с последующим взысканием с ответчика затраченных средств.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между ДЗР г. Москвы и ООО "Ваккум-XL" был заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).
Решением от 21 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Ваккум-XL" осуществить демонтаж торговых павильонов, расположенных на земельном участке общей площадью 200 кв. м (учетные кадастровые номера N 770206003030, N 770206003031, N 770206003032, N 770206003033, N 770206003034, N 770206003035) по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 10а, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу
В случае неисполнения ответчиком решения суд предоставил Управе района Южное Медведково г. Москвы право освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.
Как установил суд первой инстанции, после прекращения договора аренды земельного участка N М-02-508129 от 25.10.2002 г., ООО "Ваккум-XL" арендуемый земельный участок не освободило.
Кроме того, со ссылкой на ч. ч. 2, 3 ст. 25 Устава города Москвы, статьи 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1.16, п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, суд указал на то, что вопрос об освобождении земельных участков относится к компетенции префектуры, а право демонтажа спорных объектов принадлежит управе.
Помимо этого, суд первой инстанции сослался на невыполнение ответчиком процедуры, предусмотренной Постановлениями Правительства Москвы от 16.12.2008 г. 3139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП, касающейся заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на конкурсной основе.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ваккум-XL", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно применена норма статьи 610 ГК РФ, поскольку уведомить об отказе от договора аренды сторона должна не только направив контрагенту (арендатору) соответствующее уведомление, но и необходимо убедиться в получении такого уведомления, то есть арендатор должен знать о прекращении договора. Между тем, ООО "Ваккум-XL" не получало уведомления о прекращении договора аренды.
Помимо этого, заявитель считает неправомерной ссылку судов на Постановления Правительства Москвы N 1139-ПП и N 26-ПП, так как согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 629-ПП "О порядке предоставления льгот по аренде земельных участков" предоставление земельных участков субъектам малого предпринимательства в аренду на новый срок без права капитального строительства производится без проведения торгов.
Кроме того, как полагает заявитель, уведомив о расторжении договора аренды без указания причин, арендодатель тем самым нарушил преимущественное право ответчика на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное пунктом 5.3 договора и ст. 621 ГК РФ.
Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и приняты законные судебные акты.
Кассационным судом направлена в адрес ДЗР г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ДЗР г. Москвы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 октября 2002 года между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "Ваккум-XL" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-508129, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 200 кв. м, состоящий из шести обособленных земельных участков: Р1 - кадастровый номер 770206003030, Р2 - кадастровый номер 770206003031, Р3 - кадастровый номер 770206003032, Р4 - кадастровый номер 770206003033, Р5 - кадастровый номер 770206003034, Р6 - кадастровый номер 770206003035, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Полярная улица, вл. 10а, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, для эксплуатации торговых павильонов.
В силу пункта 2.1 указанного договора, он заключается сроком на 5 лет.
Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Доводы кассационной жалобы о не расторжении договора аренды в установленном порядке, ввиду неполучения арендатором уведомления о прекращении договора аренды подлежат отклонению как несостоятельные.
По смыслу нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.
Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной претензии о прекращении договора установлена законом только для случаев расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.
Между тем отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Ввиду этого неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора не может нарушить его права.
Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон.
Более того, суды обеих инстанций установили, что 28 июля 2011 года ДЗР г. Москвы было направлено в адрес ООО "Ваккум-XL" уведомление N 33-ИТ2-547/11 о прекращении договора аренды с 29.10.2011 г. (л.д. 72 т. 1).
Заказное письмо с уведомлением, содержащее уведомление N 33-ИТ2-547/11 от 28.07.2011 г., было направлено по юридическому адресу ООО "Ваккум-XL" (129081, г. Москва, ул. Полярная, д. 10), по почтовому адресу (127081, г. Москва, ул. Молодцова, д. 17, корп. 1, кв. 34) и по адресу арендуемого участка (г. Москва, ул. Полярная, вл. 10А, ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6), что подтверждается списком почтовых отправлений от 29.07.2011 г. (л.д. 73 т. 1).
Юридический и почтовый адреса арендатора были указаны в договоре аренды N М-02-508129.
Между тем, согласно п. 5.15 договора арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендатора об изменении своего наименования, места нахождения (почтовый адрес) и места регистрации юридического лица, платежных и иных реквизитах. В случае неисполнения арендатором этих условий, извещение, направленное по указанному в договоре адресу, является надлежащим уведомлением арендодателем арендатора о соответствующих изменениях.
Доказательств изменения юридического, почтового адреса ответчика и сообщения об этом арендодателю в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что иной адрес ответчика был известен арендодателю, также отсутствуют.
Между тем, ООО "Ваккум-XL", являясь контрагентом по названной сделке, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить департамент в известность о возможном изменении фактического адреса.
Более того, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
В данном случае арендодатель исполнил предусмотренную п. 2 ст. 610 ГК РФ обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по всем известным ему адресам арендатора.
Неполучение корреспонденции по юридическому адресу по причинам, зависящим от арендатора, не может рассматриваться как неизвещение стороны договора.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что департамент принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного извещения.
Кроме того, письмом от 01 сентября 2011 года за N 9-1074-ВВ истец просил ответчика в срок до 15 сентября сообщить о сроках проведения демонтажа объектов.
Данное письмо было ответчиком получено 16.09.11., о чем имеется отметка генерального директора Семина А.С.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, спорный земельный участок ООО "Ваккум-XL" освобожден не был.
Согласно акту обследования земельного участка от 05.11.11 N 5 Управы района Южное Медведково г. Москвы, ответчик продолжает использовать торговые киоски на земельном участке (учетные кадастровые номера N 770206003030, N 770206003031, N 770206003032, N 770206003033, N 770206003034, N 770206003035) для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ООО "Ваккум-XL" освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.
Довод кассационной жалобы о нарушении преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок ввиду неуказания причины, по которой арендодатель расторг договор аренды, подлежит отклонению как несостоятельный.
Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке и не является основанием для занятия земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.
Кроме того, в данном случае при соблюдении предусмотренной законом процедуры расторжения договора аренды, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Постановлений Правительства Москвы N 1139-ПП и N 26-ПП о размещении нестационарных торговых объектов на конкурсной основе также подлежат отклонению, поскольку выводы судов по данному вопросу не явились первоочередным основанием для удовлетворения иска.
В данном случае, суды обеих инстанций правильно указали на то, что после окончания срока действия договора аренды, арендатор обязан был возвратить земельный участок арендодателю.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года по делу N А40-129417/11-10-1132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2012 г.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА