Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ОГРН 1027700458224) - Петровой В.А. (доверенность от 21.11.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьего лица - Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "КАВМИНВОДЫАВИА", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.) по делу N А63-10719/2011, установил следующее.
ОАО "АКБ "Национальный Резервный Банк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора ипотеки (уведомление от 13.10.2011 N 21/026/2011-505); обязании управления возобновить государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимости: авиационно-технической базы, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт - 5, площадью 4386,9 кв. м, кадастровый (условный номер) 26-26-21/007/2010-718, а также земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 5843,0 кв. м, кадастровый номер: 26:24:040301:32 в пользу банка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "КАВМИНВОДЫАВИА" (далее - предприятие).
Решением от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия управления по приостановлению государственной регистрации договора ипотеки соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит решение от 27.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, государственная регистрация договора ипотеки приостановлена неправомерно, поскольку в рамках дела N А63-4298/2011 предметом спора являлось взыскание денежных сумм. В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, что аресту подлежит именно объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки. Также заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом срока уведомления заявителя о приостановлении государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.09.2011 банк (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили договор N 042/10-11-К кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 300 млн рублей для рефинансирования ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2011 N 051100007, заключенному между заемщиком и АКБ "Сбербанк России" (ОАО), в сумме остатка ссудной задолженности, но не более 249 800 тыс. рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2009 N 059000047, заключенному между заемщиком и АКБ "Сбербанк России" (ОАО), в сумме остатка ссудной задолженности, но не более 50 млн рублей, на срок до 14.06.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
21 июня 2011 года банк (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности N 042/16-11-К с максимальным лимитом задолженности в сумме 200 млн рублей для пополнения оборотных средств (в том числе, но не исключительно, на расчеты за топливо и т.п.), финансирования договора аренды воздушных судов Airbus, но не более 100 млн рублей на срок до 14.06.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного лимита.
29 августа 2011 года банк и предприятие (залогодатель) заключили договор ипотеки N 042/13-11/ИП/10, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества объекта недвижимости - авиационно-техническая база, назначение - нежилое здание, литеры 20А, 40А, этажность 3, площадью 4386,90 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорта, и право аренды земельного участка под авиационно-технической базой сроком на 10 лет, общей площадью 5843,0 кв. м, кадастровый номер: 26:24:040301:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского.
28 сентября 2011 года на основании исполнительного листа от 27.09.2011 N АС 002224096, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-4298/2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 7212/11/37/26, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий и обязании, в том числе руководителя управления, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за предприятием. Письмом от 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем разъяснено управлению, что арест необходимо наложить на имущество предприятия, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и постоянного бессрочного пользования.
29 сентября 2011 года банк и предприятие обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 29.08.2011 N 042/13-11/ИП/10 на спорные объекты.
4 октября 2011 года проведена государственная регистрация ареста спорного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2011.
Управление приостановило государственную регистрацию ипотеки на срок до снятия ареста, начиная с 13.10.2011, в связи с наличием зарегистрированного в ЕГРП ареста на объекты недвижимости, переданные в залог, и в связи с отсутствием отчета оценщика. Заявителям предложено представить постановление о снятии ареста с имущества залогодателя и отчет независимого оценщика (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011 N 21/026/2011-505).
21 ноября 2011 года банк представил заинтересованному лицу отчет независимого оценщика.
Поскольку государственная регистрация не возобновлена, считая действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации договора ипотеки незаконными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Под уклонением от государственной регистрации понимается, в том числе и необоснованное, по мнению заявителя, приостановление государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами. При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Установив, что на момент производства регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости имелся установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий по их отчуждению, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемые действия заинтересованного лица правомерными и не нарушающими законных прав и интересов банка. Определение вида, объема и сроков ограничения права пользования имуществом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и не входит в полномочия управления.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает заинтересованных лиц возможности обжаловать судебный акт в вышестоящий суд. Доказательств признания недействительным либо отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 заявитель в дело не предоставил.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А63-10719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА