Резолютивная часть объявлена 09.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Мамича В.А. (доверенность от 05.04.2012),
от ответчика: Говяжева А.В. (директора),
Ремизовой В.В. (доверенность от 05.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012,
принятое судьей Сорокиной С.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-3123/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка"
(ИНН: 7612038317, ОГРН: 1077612003424)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-А"
(ИНН: 7612031304, ОГРН: 1037602000853)
об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее - ООО "УК "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-А" (далее - ООО "Стиль-А") об обязании заключить соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:46, расположенным по адресу: Ярославская область, город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, у корпуса 37, в части земельного участка площадью 433 квадратных метра, находящегося между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23, представляющего собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка) на следующих условиях: размер ежемесячной платы 70 000 рублей, оплата производится не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.
Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения соглашения о соразмерной плате за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.
Определением суда от 03.06.2011 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу N А82-18428/2009-5.
После получения результатов экспертизы, с учетом раздела земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46 и выдела из него части участка, обремененной сервитутом, с присвоением данному участку кадастрового номера 76:22:010305:127 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, сформулировав их следующим образом: возложить на ответчика обязанность по уплате соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:127 в размере 14 328 рублей ежемесячно, оплату производить не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд определил плату за сервитут по второму варианту, изложенному в заключении экспертов от 15.11.2011: при интенсивности движения транспортных средств по земельному участку со стороны ООО "УК "Чайка" и ООО "Стиль-А" 50 процентов и 50 процентов соответственно в размере 107 462 рублей в год, или 8955 рублей в месяц.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Стиль-А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Податель жалобы считает, что суд неправомерно определил плату за сервитут на основании заключения комиссионной экспертизы, в основу которой положено утверждение о наличии на стороне истца упущенной выгоды от установления сервитута, а также на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, не прошедших регистрацию в органах юстиции и не опубликованных в установленном порядке. Заявитель настаивает на том, что в результате установления сервитута не терпит каких-либо дополнительных негативных последствий, поскольку спорный земельный участок всегда использовался для проезда автотранспорта, а потому в данной ситуации плата за сервитут не должна устанавливаться. По мнению заявителя, суды не исследовали и не указали мотивы, по которым не приняли во внимание возражения заявленные ответчиком на заключение экспертов, чем нарушили часть 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "УК "Чайка" в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу N А82-18428/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, у корпуса 37. Часть указанного участка имеет площадь 433 квадратных метра, находится между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляет собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.10.2011 часть земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46 площадью 433 квадратных метра, обремененная сервитутом, выделена истцом в самостоятельный земельный участок с присвоением кадастрового номера 76:22:010305:127.
Для обоснования размера платы за сервитут истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ". Согласно отчету N 71-10-10 об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут плата составляет 70 000 рублей в месяц.
ООО "УК "Чайка" 16.10.2010 направило ООО "Стиль-А" проект соглашения об условиях сервитута на земельные участки.
Отсутствие ответа на предложение установления платы за сервитут и неподписание указанного соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Ответчик не представил суду доказательств, препятствующих установлению платы за сервитут, в связи с чем суды правомерно перешли к решению вопроса об определении его стоимости.
Возразив на доводы истца о размере платы за сервитут в сумме 70 000 рублей в месяц, ООО "Стиль-А" представило отчет N 4973/11 оценки рыночной стоимости платы за сервитут, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт". Согласно указанному отчету плата составила 3500 рублей в месяц.
Вследствие наличия в деле названных доказательств по ходатайству сторон определением суда от 03.06.2011 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, проведение которой поручено экспертам Халиулиной С.В. и Лапшину В.Г.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу А82-18428/2009-5 на часть земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, у корпуса 37. Часть указанного участка имеет площадь 433 квадратных метра, находится между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляет собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка)".
В соответствии с запросом экспертов от 23.06.2011 истец представил справку от 21.06.2011 о проезде автотранспорта по спорному земельному участку, из которой следует, что к объектам ООО "Стиль-А" и индивидуального предпринимателя Горошкова В.Е. 17.06.2011 проехало 1494 единицы транспорта (84 процента), к объектам ООО "УК "Чайка" - 272 единицы (15 процентов), к другим объектам - менее одного процента. Аналогичное соотношение наблюдалось 20.06.2011 (1664 единицы (83 процента), 328 единиц, менее одного процента).
Согласно заключению экспертов от 15.11.2011 соразмерная плата за сервитут в год при интенсивности движения транспортных средств по земельному участку со стороны ООО "УК "Чайка" и ООО "Стиль-А" 50 процентов и 50 процентов соответственно составляет 107 462 рубля, а при интенсивности движения транспортных средств по земельному участку со стороны ООО "УК "Чайка" и ООО "Стиль-А" 20 процентов и 80 процентов соответственно составляет 171 939 рублей.
Ответчик представил акт от 20.12.2011, согласно которому к объектам ООО "УК "Чайка" в указанное время проехало 700 единиц транспорта, или 52 процента, к ООО "Стиль-А" - 331 единица, или 25 процентов, оставшиеся 23 процента - на иные объекты. В акте от 12.01.2012 отмечено соотношение 49 процентов, 25 процентов и 26 процентов соответственно.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы в их совокупности и пришел к выводу о необходимости определения платы за сервитут на основании заключения экспертов от 15.11.2011: при интенсивности движения транспортных средств по земельному участку со стороны ООО "УК "Чайка" и ООО "Стиль-А" 50 процентов и 50 процентов соответственно в размере 107 462 рублей в год, или 8 955 рублей в месяц.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не указали мотивы, по которым не приняли во внимание возражения заявленные ответчиком на заключение экспертов, чем нарушили часть 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд счел, что заявителем не приведены аргументы, ставящие под сомнение обоснованность выводов экспертов.
Ссылка заявителя на ошибочность применения к рассмотренному спору положений Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, отклоняется, поскольку суд ссылался на этот документ только в той части, что выбранный экспертом способ определения соразмерной платы за сервитут не противоречит методикам, в нем содержащимся. Наличие или отсутствие соответствующей ссылки в судебном акте само по себе не ставит под сомнение вывод эксперта о рыночной стоимости сервитута, а следовательно, не повлекло и не могло повлечь принятия незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А82-3123/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ