Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - представитель не явился;
от Сахалинской таможни - Миневрина А.А., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17231;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012
по делу N А59-2594/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по декларации на товары N 10707030/231211/0008117
общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - общество, декларант, ООО "УМИТЭКС") (ОГРН 1066501012050, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24, а) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее -таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951 г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) о признании незаконным решения от 21.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по декларации на товары N 10707030/231211/0008117 (далее - ДТ N 8117).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявление общества удовлетворено. Решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ N 8117 от 21.03.2012, признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "УМИТЭКС", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "УМИТЭКС" во исполнение договора купли-продажи (поставки) товара от 20.09.2011 N МО3/2011, заключенного с компанией "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED", вывезло с территории Российской Федерации в режиме "экспорт" товар: лом черных металлов, задекларировав его по ДТ N 8117. При этом таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с вывозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 26.12.2011 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении, в частности: калькуляцию себестоимости производства вывозимых товаров; калькуляцию контрактной цены, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); платежные поручения об оплате покупателем экспортируемой партии товаров; выписки из лицевого счета с указанием банковских реквизитов, номеров счетов продавца, покупателя, номеров контракта, дополнительных соглашений; сведения о стоимости товаров в стране их импорта: оферты (коммерческие предложения), заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, товаров того же класса или вида на рынке вывоза экспортируемых товаров; калькуляцию контрактной цены, сведения о себестоимости товара; акт приема передачи (при наличии на момент предоставления документов); оригиналы контракта, приложения к контракту; пояснения относительно периодов поставки и о причинах расхождения по стране местоположения получателя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур в адрес получателя по декларируемой партии товара (если эта партия была оплачена), а также информацию об оплате предыдущих поставок; информацию (пояснения, сведения, переписку с контрактодержателем) о причинах, обусловивших снижение стоимости сделки.
20.02.2012 ООО "УМИТЭКС" частично исполнило запрос, предоставив калькуляцию себестоимости, вывозимого лома черных металлов, сюрвейерский акт и ведомость банковского контроля.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 21.03.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "УМИТЭКС" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В качестве оснований для корректировки таможней указано на то, что таможенная стоимость декларируемых товаров отличается в меньшую сторону в сравнении со стоимостью идентичных товаров, предъявленных к таможенному декларированию обществом в предшествующие периоды поставки в адрес того же контрагента. Не подтверждены обстоятельства оплаты покупателем поставленной партии товара, поставка осуществлена не в соответствии с установленным договором сроком. Исходя из условий контракта, страна местонахождения покупателя - компании "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" указана - Гонг-Конг, при этом фактически партия товаров убывает с единой таможенной территории в Республику Корея. Также таможней указано на невозможность проверить данные калькуляции расчетов и данные бухгалтерских отчетов, содержащие сведения о стоимости и количестве лома при приемке у различных организаций до момента убытия лома черных металлов в адрес иностранного контрагента.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом кассационной инстанции установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган, с учетом истребуемых в ходе дополнительной проверки, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к таким доказательствам относятся документы, представленные декларантом, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные обществом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристике, об условиях поставки и оплаты.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
Не соглашаясь с выводами судов, таможенный орган не учел, что отличие стоимости декларируемых товаров в меньшую сторону по сравнению со стоимостью идентичных товаров, предъявленных к таможенному декларированию обществом в предшествующие периоды поставки, по смыслу положений таможенного законодательства не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Судом первой инстанции проанализировано отличие цены заявленной таможенной стоимости декларируемого товара в сравнении со стоимостью идентичных товаров, предъявленных к декларированию ранее, и установлено лишь незначительное расхождение.
Нарушение контрагентом порядка оплаты полученного товара, несоблюдение сроков поставки товара не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Судами обеих инстанций обоснованно указано, что исходя из условий поставки (FOB), общество выполнило обязательство по поставке товара в момент перехода его через поручни суда в порту погрузки Холмск, соответственно различие между сведениями страны местонахождения покупателя - компании "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" (Гонг-Конг) и сведениями о фактическом направлении партии товара (Республика Корея) не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А59-2594/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА