Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-3097/2013 от 07.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Морис" - Малахов А.В., представитель по доверенности от 10.11.2012 3 12/10-2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю - представитель не явился; Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю - представитель не явился;

📌 Реклама
Отключить

от третьих лиц: гаражно-строительного кооператива N 59 "Бриз" - председатель Купенцов А.В.; открытого акционерного общества "ДРСК" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морис"

на решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А51-18623/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю

📌 Реклама
Отключить

третьи лица: гаражно-строительный кооператив N 59 "Бриз", открытое акционерное общество "ДРСК"

о признании незаконными действий

общество с ограниченной ответственностью "Морис" (далее - заявитель, общество, ООО "Морис") (ОГРН 1052503028731, юридический адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени 131/131) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102, выполненных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - кадастровая палата) (ОГРН 10425004382931, юридический адрес: 690063, г. Владивосток, ул. Приморская, 2) в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 и обязании аннулировать и исключить сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 из государственного кадастрового учета объектов недвижимости (с учетом уточнения требований).

📌 Реклама
Отключить

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гаражно-строительный кооператив N 59 "Бриз" Фрунзенского района г. Владивостока (далее - кооператив, ГСК N 59 "Бриз") и открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, ООО "Морис" в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, которое просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, общество ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что действия государственного учета по изменению объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 не совершались, решение о регистрации в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости не принималось. Полагает, что кадастровая палата искусственно создала техническую ошибку, незаконно произведя учет изменений объекта недвижимости, внеся новые и недостоверные сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 25:28:020101:02. Считает, что судами не принят во внимание тот факт, что существует два земельных участка с одинаковыми кадастровыми номерами, но совершенно разными площадью и координатами характерных точек. Не согласился заявитель жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока обращения с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

📌 Реклама
Отключить

В заседании суда кассационной инстанции 24.07.2013, в котором в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2013 15 час. 30 мин., представитель ООО "Морис" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ГСК N 59 "Бриз" в судебном заседании просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

📌 Реклама
Отключить

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.12.1981 решением Исполнительного Комитета Владивостокского городского совета народных депутатов N 1179 за ГСК N 59 "Бриз" закреплен земельный участок под установку 104 гаражей, площадью 3 014 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 25.

В связи с произведенной в 1997 году мэрией г. Владивостока инвентаризацией на данный земельный участок составлены: технический отчет, обзорная схема, установлены координаты земельного участка. 23.11.1998 земельный участок поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 25:28:020101:02.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу N А51-8225/2010 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" 08.09.2010 приняла решение N Ф01/10-10441 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 25:28:020101:02 - в государственный кадастр недвижимости, выдаче кадастровой выписки. 10.09.2010 по заявлению ГСК N 59 "Бриз" выдана кадастровая выписка N 25/00-34919 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:102 как на ранее учтенный объект недвижимости без установления границ.

📌 Реклама
Отключить

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-15831/2010, которым суд обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю выдать кадастровый паспорт ранее учтенного объекта недвижимости - земельного участка площадью 3 014 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 25а, кадастровая палата выдала ГСК N 59 "Бриз" кадастровый паспорт от 23.04.2011 N 25/00-11-24697 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 как на ранее учтенный объект недвижимости без установления границ.

Так же из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о кадастровом учете многоконтурного земельного участка 25:28:000000:132, один из контуров которого площадью 24 кв. м, кадастровый номер 25:28:020002:68, расположен в районе ул. Амурская и предоставлен Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" по договору аренды от 18.02.2008 N 02-Ю-10206 для размещения объектов энергетики ВЛ 110 кВ "1Р Тяговая-Амурская". Согласно кадастровому паспорту участок поставлен на кадастровый учет 07.05.2008.

📌 Реклама
Отключить

Кроме того, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о кадастровом учете земельного участка 25:28:020002:74 площадью 3 229 кв. м с разрешенным использованием "стоянка автотранспортных средств", который предоставлен в аренду ООО "Морис" по договору аренды от 24.11.2008 N 02Ю-11030 сроком до 05.05.2014 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 13.05.2011). Согласно кадастровому паспорту земельного участка он поставлен на кадастровый учет 21.06.2007.

При этом согласно выданному ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю 14.09.2011 кадастровому паспорту N 25/00-11-10065 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 по делу N А51-19834/2011, границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:74 и 25:28:020002:68.

📌 Реклама
Отключить

Ссылаясь на незаконность действий кадастровой палаты по кадастровому учету изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, посредством выдачи кадастрового паспорта от 14.09.2011 N 25/00-11-10065 с установлением границ земельного участка без проведения межевания, без вынесения кадастровым органом соответствующего решения, ООО "Морис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока обращения с заявлением, и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что действия, которые обжалует заявитель, кадастровой палатой не совершались. При этом судом установлено, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 с указанием сведений о контурах и сведений о пересечении границы данного земельного участка с земельными участками 25:28:020002:68 и 25:28:020002:74 выдан во исполнение решения суда по делу N А51-15831/2011 и по требованию судебного пристава-исполнителя от 12.09.2011.

📌 Реклама
Отключить

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем процессуального срока неправильными. Но поскольку они не привели к принятию незаконного судебного акта, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

📌 Реклама
Отключить

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что поводом для обращения по данному делу с заявлением об обжаловании действий кадастровой палаты явился факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:20002:74. Факт наложения границ земельных участков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 N А51-19834/2011. ООО "Морис" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель общества принимал участие в рассмотрении данного дела, в исследовании имеющихся в деле доказательств, им получен судебный акт по указанному делу.

📌 Реклама
Отключить

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровое дело земельного участка с номером 25:28:020002:102 было истребовано судом, исследовано и приобщено к материалам дела N А51-19834/2011 в судебном заседании 18.01.2012, в котором участвовал представитель ООО "Морис", поэтому ему было известно о документах, содержащихся в кадастровом деле земельного участка с номером 25:28:020002:102, в том числе о ранее выданном кадастровом паспорте без установления границ, заявлении судебного пристава-исполнителя, решении кадастровой палаты об устранении технической ошибки, связанной с пересечением границ.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обосновано признал несостоятельным довод заявителя о том, что о нарушенном праве общество узнало только при ознакомлении с материалами дела N А51-19834/2011 27.06.2012.

📌 Реклама
Отключить

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что с заявлением по данному делу ООО "Морис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края 16.08.2012, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции заявлено не было, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения при отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Тем более, что доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 на основании решения арбитражного суда по делу N А51-15831/2010 и заявления отдела судебных приставов от 28.01.2011, противоречат материалам дела.

📌 Реклама
Отключить

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-18623/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

И.С.ПАНЧЕНКО

О.Н.ТРОФИМОВА


Читайте подробнее: Ненормативные акты оспариваются в течение трех месяцев
📌 Реклама
Отключить