Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-3207/2013 от 06.08.2013

Резолютивная часть постановления от 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Сизкова В.И. - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя спецотдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области - представитель не явился;

от третьих лиц: УФССП России по Амурской области - представитель не явился;

спецотдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области - представитель не явился;

ИП Степаненко Е.А. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

📌 Реклама
Отключить

индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича

на решение от 17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

по делу N А04-9095/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области

3-лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, индивидуальный предприниматель Степаненко Е.А.

📌 Реклама
Отключить

о признании незаконным постановления от 08.10.2012

Индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович (ОГРНИП 304280105100076, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Франчук Д.Г. от 08.10.2012 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Амурской области (ОГРН 1042800037224, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Пограничный, 10, далее - управление судебных приставов), специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61, далее - отдел судебных приставов), а также взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Степаненко Е.А. (ОГРНИП 304280106100222, далее - ИП Степаненко Е.А.)

📌 Реклама
Отключить

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предпринимателем срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению - статью 122 Закона об исполнительном производстве, и не применили закон, подлежащий применению, а именно: статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. По мнению заявителя жалобы, предприниматель обратился в суд за защитой своих нематериальных благ, используя способ защиты - оспаривание, в данном случае, постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд.

📌 Реклама
Отключить

Судебный пристав-исполнитель, управление судебных приставов, отдел судебных приставов, ИП Степаненко Е.А. отзывы на жалобу не представили, участие в судебном заседании не принимали, как и предприниматель Сизков В.И., хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника - предпринимателя Сизкова В.И. из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

📌 Реклама
Отключить

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

📌 Реклама
Отключить

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое постановление от 08.10.2012 получено предпринимателем 26.10.2012, о чем свидетельствует почтовое заказное уведомление, в котором указан номер отправления, фамилия, инициалы и подпись последнего, фамилия судебного пристава-исполнителя. В арбитражный суд предприниматель обратился, согласно штампу входящей корреспонденции, 12.12.2012, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Пропуск данного срока, как правильно указали суды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 208 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяется действие статьи 208 ГК РФ.

📌 Реклама
Отключить

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены либо изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А04-9095/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

📌 Реклама
Отключить

О.Н.ТРОФИМОВА

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

И.С.ПАНЧЕНКО


Читайте подробнее: ФАС уточнил порядок обжалования действий судебного пристава
📌 Реклама
Отключить