Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой В.К.,
при участии в заседании: от истца ООО"ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Стручева Е.Е., доверенность от 07.05.2013
от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, извещен
рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истца
на постановление от 18 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"
(ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании судебных расходов в размере 48 240 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-3617/12-43-36 Арбитражного суда г. Москвы.
Определением суда от 23.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г. определение суда изменено. С РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 5 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Не согласившись с принятым постановлением суда, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в кассационной жалобе просит постановлением суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
РСА в судебное заседание, назначенное на 06.08.2013 г., явку своего представителя не обеспечил.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.07.2013 г., суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя РСА.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Удовлетворяя заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с оказанием ООО "Диалог-центр" услуг по договору о возмездном оказании услуг от 30.08.2011, а также их непосредственной относимости к рассмотрению настоящего дела судом.
Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указав на то, что судом первой инстанции не были учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой, усредненный показатель стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе, а также фактический объем оказанной доверителю помощи, носящий исключительно консультационный характер, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, счел необходимым снизить заявленный третьим лицом и удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема оказанной Обществу правовой помощи до 5 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец на основании договора о возмездном оказании услуг от 30.08.2011, акта приема-сдачи услуг от 24.05.2012, чеков и приходно-кассовых ордеров от 24.05.2012 просил взыскать, в том числе 3000 руб. за первичную правовую консультацию, 8000 рублей за участие в судебном заседании представителя Исполнителя по договору о возмездном оказании услуг в интересах Заказчика (27.02.2012), 8000 рублей за подготовку искового заявления.
В указанной части заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подлежит удовлетворению как документально обоснованное.
В то же время заявленные к взысканию судебные издержки, связанные с подготовкой заявлений об истребовании доказательств - 1000 руб., курьерскими действиями - 2500 руб., получением выписок из ЕГРЮЛ в ФНС - 4000 руб., исполнительскими действиями по получению решения суда, исполнительного листа, подача заявления в банк об исполнении судебного решения - 5000 руб., обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.
Доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением настоящего дела в суде не представлено.
Кроме того, в данном случае истцом заявлены вышеназванные расходы, которые к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Истцом не доказаны расходы, касающиеся подготовки заявлений об истребовании доказательств по делу - 1 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось таких ходатайств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции взысканы расходы, которые документально не подтверждены и к категории судебных не относятся, определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 29240 руб. незаконно и обоснованно изменено постановлением суда от 18.04.2013.
В то же время, изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел документальное подтверждение несения заявителем судебных расходов на сумму 14 000 руб. (19000 руб. документально подтвержденных - 5000 руб. взысканных апелляционным судом).
Таким образом, несение истцом судебных расходов, их размер - 19000 руб. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность взыскиваемых судом расходов ответчиком не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3617/12-43-36 изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" судебные расходы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., связанные с рассмотрение дела в суде.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА