Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика ОАО "АРЕМЗ-1" - Андропов В.П. - дов. N АР-02/09-13 от 08.09.13 сроком на 1 год; Двуреченский А.А. - дов. от 28.12.12 сроком на 1 год,
от третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве - Петрий Д.П. - дов. N 650-25 от 25.12.12 сроком до 31.12.13; ДГИМ - Соболь Л.Я. - дов. N 33-Д-269/13 от 31.03.13 сроком по 31.12.13
рассмотрев 15.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ Росимущества в г. Москве
на решение от 15.03.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
и на постановление от 10.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ТУ Росимущества в г. Москве
о признании права собственности и истребовании имущества
к ОАО "АРЕМЗ-1"
третье лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы,
установил:
Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АРЕМЗ-1" (далее - ответчик) о признании права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 31, площадью 888,2 кв. м, истребовании из чужого незаконного владения ОАО "АРЕМЗ-1" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 31, площадью 888,2 кв. м и передаче указанного имущества в освобожденном виде истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Москве, Главное Управление МЧС России по городу Москве, Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное недвижимое имущество и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, истцом пропущен срок исковой давности.
На принятые судебные акты истцом- ТУ Росимущества в городе Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель считает, что спорные помещения являются федеральной собственностью и в установленном законом порядке приватизированы не были, в связи с чем суды обеих инстанций безосновательно отказали собственнику в удовлетворении требований об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ГУ МЧС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ОАО "АРЕМЗ-1" и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представителем третьего лица - Департамента имущества г. Москвы в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, поскольку Департамент имущества г. Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство третьего лица, произвести на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену третьего лица.
Истец - ТУ Росимущества в городе Москве и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были надлежащим образом извещены, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 31, площадью 1.069,9 кв. м, в т.ч. с входящей площадью 888,2 кв. м является собственностью ответчика - ОАО "АРЕМЗ-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008 г.
Данный объект прошел государственную регистрацию.
Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "АРЕМЗ-1" на указанное имущество послужил план приватизации, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.06.1993 г. N 439-р.
Спорный объект гражданской обороны внесен в реестр федерального имущества, ему присвоен реестровый номер, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 09.07.2012 г. N 296/4292.
В паспорте убежищ (противорадиационного укрытия) указана дата приемки объекта 15.Х.1973 г.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что недвижимое имущество общей площадью 888,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 31, относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны в силу закона. При этом решений о передаче спорных помещений в собственность ответчика - ОАО "АРЕМЗ-1" ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не принимали.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Виндикационный иск предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец (Российская Федерация), считающая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, при этом иск предъявляется в порядке ст. 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет в настоящее время, право собственности зарегистрировано за ответчиком - ОАО "АРЕМЗ-1", что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" муниципальное предприятие "Авторемонтный завод N 1" было приватизировано путем преобразования муниципального предприятие в акционерное общество открытого типа "Московский авторемонтный завод N 1" на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.06.1993 г. N 439-р с утверждением плана приватизации (приложения 1 и 2).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118700/12-127-1066, вступившему 27.02.2013 г. в законную силу и плана приватизации Муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 1" у предприятия отсутствуют объекты, не подлежащие приватизации.
Материалами дела подтверждается, что из расшифровки акта оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 г. следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1960 году с указанием наименования объекта склад ИТМ (убежище) общей площадью 1.069,9 кв. м.
В соответствии с планом приватизации в уставный капитал ответчика при его приватизации вошел, в том числе, и спорный объект без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость объекта для целей его выкупа была определена на все здание полностью.
Судами установлено, что противорадиационное укрытие не было исключено из состава имущества, приватизированного ответчиком.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что с момента утверждения плана приватизации, комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении ответчиком убежища в частную собственность, а значит, с момента приватизации укрытия в составе объекта спорного имущества предприятия государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.
Таким образом, изданные после завершения приватизации предприятием законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.
Поскольку на основании Распоряжения Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 167-р от 10.11.1991 г. с целью проведения единой государственной политики в области разгосударствления и приватизации государственного и муниципального имущества в г. Москве, а также учитывая историческое и экономическое значение города, были делегированы права по распоряжению и управлению государственной (федеральной) собственностью Комитету по управлению имуществом г. Москвы.
Согласно Приказу N 44 Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 г. во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 52 Комитет по управлению имуществом г. Москвы был наделен правами территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом г. Москвы, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 23.12.1993 г. N 754-РМ в своей деятельности по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности Комитет был подотчетен Госкомимуществу России.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежит разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.
В соответствии с гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал муниципального предприятия, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Госкомимущества России.
Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 2003 года.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд только 19 ноября 2012 года.
Учитывая вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом применения срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском трехгодичного срока.
Данная позиция согласуется с судебно-арбитражной практикой Постановления ВАС РФ N 10853/10 от 14.12.2010 г. и Постановления ВАС РФ N 13224/09 от 26 января 2010 г.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Произвести процессуальную замену третьего лица - Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А40-151089/12-157-1448 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ