Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жировой комбинат", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013 (судья Балашов Ю.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-25486/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жировой комбинат", г. Саратов (ОГРН 11064553003260) к обществу с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали", г. Клин Московской области (ОГРН 1105020002504) о взыскании 11 235 500 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" (далее - ответчик) о взыскании 10 367 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.07.2012 по 28.11.2012, 868 000 руб. затрат, связанных с привлечением другой подрядной организации для устранения недостатков, дефектов, допущенных ответчиком, 400 руб. затрат на получение в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2 301 000 руб. долга за поставленную продукцию, 1 138 995 руб. пени за просрочку оплаты поставленной продукции, 40 199 руб. 75 коп. государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013 заявленные истцом требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 096 809 руб. 98 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 73 056 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 369 руб. 08 коп. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску с истца в пользу ответчика взысканы 2 301 000 руб. задолженности за поставленный товар (окончательный платеж по договору поставки от 16.04.2012). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы 1 130 764 руб. 33 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 12/2012 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить емкости для масла объемом 150 куб. м согласно спецификации N 1 к договору.
Стоимость каждой партии товара, состоящей из двух емкостей составляет 7 670 000 руб. Всего ответчик должен был поставить истцу 6 емкостей для масла на общую сумму 23 010 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истцом была произведена частичная оплата поставляемого товара:
- в размере 9 204 000 руб. платежным поручением от 20.04.2012 - аванс в размере 40%;
- в размере 3 451 500 руб. платежным поручением от 16.10.2012;
- в размере 3 451 500 руб. платежным поручением от 22.06.2012;
- в размере 4 602 000 руб. платежным поручением от 21.11.2012;
Итого истцом было оплачено ответчику 20 709 000 руб.
Исходя из общей согласованной сторонами стоимости товара остались неоплаченными 2 301 000 руб. или 10% от общей стоимости товара, которая должна была быть оплачена в течение пяти банковских дней после подписания акта монтажных работ.
Товар должен был поставляться покупателю тремя партиями (по две емкости для масла объемом 150 куб. м в каждой партии):
- первая партия товара - в срок до 04.06.2012;
- вторая партия товара - в срок до 02.07.2012;
- третья партия товара - в срок до 31.07.2012.
Ответчиком была допущена просрочка поставки товара.
В действительности товар был принят истцом в следующем порядке:
- первая партия - 12.12.2012, что подтверждается отметкой истца на товарной накладной от 05.10.2012 N 29;
- вторая партия - 25.10.2012 (отметка истца на товарной накладной от 22.10.2012 N 30);
- третья партия - 29.11.2012 (отметка истца на товарной накладной от 26.11.2012 N 37).
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки составил за просрочку поставки первой партии товара - 3 451 500 руб., за просрочку поставки второй партии товара - 3 950 050 руб., за просрочку поставки третьей партии товара - 4 563 650 руб., на общую сумму 11 965 200 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.07.2012 по 28.11.2012 в размере 10 367 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
На основании пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, факт полного исполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования, критерии несоразмерности, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (180% годовых), в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 096 809 руб. 98 коп., исходя из существовавшей в период нарушения двойной ставки рефинансирования (16,5% годовых).
Истец также указал на то, что им были выявлены дефекты поставленных емкостей, что побудило его обратиться в проектную организацию с целью проведения проверочных расчетов емкости, по результатам которых проектной организацией был сделан вывод о необеспеченности устойчивости стенки резервуара при проектной толщине 4 мм, рекомендовано стенки резервуара и опорную часть усилить вертикальными ребрами жесткости.
Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2012 истец по договору привлек для выполнения дополнительных работ общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", стоимость порученных данной организации работ составила 868 000 руб.
28.12.12 привлеченная подрядная организация выполнила усиление конструкций, о чем подписаны акты КС-2, КС-3.
Вместе с тем, доказательств того, что без такого усиления стенок резервуаров поставленный товар являлся некачественным, не мог использоваться по своему производственному назначению, истец в суды обеих инстанций не представил.
Материалами дела подтверждается, что на товар и монтажные работы ответчик предоставил истцу гарантию качества - 24 месяца с даты подписания акта выполнения монтажных работ (раздел 2 спецификации приложения 1 к договору).
Усиление конструкций не было предусмотрено согласованными сторонами чертежами, а было произведено по желанию самого истца с целью повысить надежность оборудования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость данных работ не может быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что без выполнения этих работ товар не соответствовал требованиям качества и иным согласованным сторонами характеристикам (параметрам), либо не мог эксплуатироваться истцом, и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 868 000 руб. затрат, связанных с привлечением подрядной организации для устранения недостатков, дефектов, допущенных ответчиком.
Судом установлено, что после монтажа последней партии товара истец отказался оплатить окончательный платеж 10% стоимости поставки в размере 2 301 000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил неисполнение истцом обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2 301 000 руб. и взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с истца в пользу ответчика суд первой инстанции взыскал 1 130 764 руб. 33 коп.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А57-25486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА