Договорная неустойка не должна являться средством обогащения
ФАС подтвердил, что суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исходя из существовавшей в период нарушения двойной ставки рефинансирования (16,5% годовых).
ФАС Поволжского округа в Постановлении № А57-25486/2012 от 08.11.2013 подтвердил, что суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исходя из существовавшей в период нарушения двойной ставки рефинансирования (16,5% годовых).
ФАС отметил, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
