Резолютивная часть объявлена 13.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей в судебном заседании 03.12.2013
от истца: Гущина А.А. (доверенность от 16.01.2013),
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис",
общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн",
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство":
Полянской А.В. (доверенности от 20.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис",
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство",
общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн",
Метелевой Ольги Михайловны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-12269/2012 Арбитражного суда Кировской области
по иску Метелевой Ольги Михайловны
к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светлане Павловне,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области
о признании незаконным нотариального действия и о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "УржумСервис"
(ОРГН: 1074334000070, ИНН: 4334007588),
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн"
(ОГРН: 1084334000299, ИНН: 4334008084),
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"
(ОГРН: 1074334000135, ИНН: 4334007637),
Малыгин Андрей Витальевич,
и
установил:
Метелева Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светлане Павловне (далее - нотариус) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом, и о признании недействительными следующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): в отношении общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (далее - ООО "УржумСервис") за государственным регистрационным номером 2124334004243 от 08.10.2012, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн") за государственным регистрационным номером 2124334004254 от 08.10.2012, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство") за государственным регистрационным номером 2124334004265 от 08.10.2012.
В ходе рассмотрения спора Метелева О.М. уточнила требования и просила признать незаконным (недействительным) и подлежащим отмене нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом, и недействительными следующие записи в ЕГРЮЛ: в отношении ООО "УржумСервис" за государственным регистрационным номером 2124334004243 от 08.10.2012, в отношении ООО "Эко-Лайн" за государственным регистрационным номером 2124334004254 от 08.10.2012, в отношении ООО "Коммунальное хозяйство" за государственным регистрационным номером 2124334004265 от 08.10.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн", ООО "Коммунальное хозяйство" и Малыгин Андрей Витальевич.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии у нотариуса оснований для отказа в удостоверении договора купли-продажи долей, поскольку наличие согласия участника обществ Метелевой О.М. не имелось и нотариусом не проверялось.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из следующего: согласие истца, как участника обществ, на переход доли к Малыгину А.В. не было получено, однако это не означает, что нотариальное действие подлежит отмене или признанию недействительным; оспаривая права Малыгина А.В. Метелева О.М. должна требовать перехода спорных долей к ней; предъявление данного иска свидетельствует об отсутствии у Метелевой О.М. интереса к долям, приобретенным Малыгиным А.В., и позволяет расценивать действия истца как злоупотребление правом.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "УржумСервис", ООО "Коммунальное хозяйство", ООО "Эко-Лайн" и Метелева О.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы ООО "УржумСервис", ООО "Коммунальное хозяйство" и ООО "Эко-Лайн" сводятся к следующему. При удостоверении договора нотариус должен был истребовать документы (согласие другого участника Метелевой О.М.) у ООО "УржумСервис", ООО "Коммунальное хозяйство" и ООО "Эко-Лайн", чего не было сделано и что автоматически влечет нарушение прав истца, как участника обществ. Вследствие отсутствия у Метелевой О.М. преимущественного права покупки доли, у нее соответственно не имелось права требовать перехода доли к ней. Истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения иска Малыгин А.В. утрачивает статус участника обществ, а права истца будут восстановлены.
Метелева О.М. считает, что в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отсутствует положение о том, что участник общества, не пожелавший приобрести долю в порядке статьи 25 названного закона, лишается права возражать против перехода прав и обязанностей участника к победителю торгов в порядке пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, по ее мнению, законом не предусмотрено право участников общества в такой ситуации заявлять требование о переходе к ним доли в уставном капитале.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Инспекция и представитель нотариуса в отзывах на кассационные жалобы не согласились с доводами заявителей и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационных жалоб без участия ее представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства нотариус и Малыгин А.В. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 10.12.2013 и 10 часов 13.12.2013.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит частично отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Метелева О.М., наряду с Метелевым А.У., является участником ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство". Доля истца в каждом из указанных обществ составляет 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.
Отдел судебных приставов по Уржумскому району вынес постановление от 05.08.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании решения Уржумского районного суда от 04.03.2010 по делу N 2/51242 о взыскании с Метелева А.У. уголовного штрафа в сумме 800 000 рублей.
Служба судебных приставов 27.07.2011 наложила арест на доли, принадлежащие Метелеву А.У., в названных обществах.
Определением Уржумского районного суда от 18.10.2011 на основании заявления Департамента экологии и природопользования Кировской области, с согласия Метелева А.У., обращено взыскание на доли (в размере 50 процентов) Метелева А.У. в уставном капитале ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 доли в размере 50 процентов в уставных капиталах ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство", принадлежащие Метелеву А.У., переданы на торги в форме аукциона.
Информационное сообщение о проводимых торгах опубликовано в газете "Вести" N 28 за 03.04.2012.
Победителем торгов признан Малыгин А.В., с которым 21.05.2012 ООО СО "Кировский фонд имущества" подписало договор N 33. Общая стоимость приобретенного имущества составила 163 182 рубля. Сделка нотариально удостоверена нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П.
На основании представленных документов Инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ, указав, что Малыгин А.В. является участником ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство" с долей в размере 50 процентов.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что нотариус не имел законных оснований удостоверять договор купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Из смысла указанной нормы следует, что приобретатель доли с момента нотариального удостоверения договора приобретает статус участника общества.
В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21 названного закона предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества. Согласие на переход доли считается полученным при соблюдении требований пункта 10 упомянутой нормы закона.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы).
В пункте 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей или частью доли.
Нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий (статья 15 Основ).
В силу абзаца 7 статьи 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Суд первой инстанции установил и ответчик не отрицал, что согласие Метелевой О.М., как участника ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство", на переход долей в размере 50 процентов в уставных капиталах ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство" к Малыгину А.В. не имелось и нотариусом при нотариальном удостоверении сделки (договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33) не проверялось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные Малыгиным А.В. для совершения нотариального действия документы не соответствовали в полном объеме требованиям действующего законодательства (пункту 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи от 21.05.2012 N 3 нотариусу следовало отказать.
Суд апелляционной инстанции согласился с суждением суда первой инстанции о том, что согласие участника Метелевой О.М. ООО "УржумСервис", ООО "Эко-Лайн" и ООО "Коммунальное хозяйство" на переход долей к Малыгину А.В. не было получено, однако счел, что это не означает, что нотариальное действие подлежит отмене или признанию недействительным.
Позиция суда второй инстанции сводится к тому, что, оспаривая права Малыгина А.В., Метелева О.М. должна была требовать перехода к ней спорных долей, иначе возникает правовая неопределенность в отношении 50 процентов долей в уставных капиталах обществ. Вместе с тем предъявление данного иска свидетельствует об отсутствии у Метелевой О.М. интереса к долям, принадлежащим Малыгину А.В., что позволяет расценить ее действия как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд округа счел, что в данном случае отсутствует какая-либо правовая неопределенность в отношении 50 процентов долей в уставных капиталах обществ выставленных на торги.
Исходя из содержания пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае отсутствия согласия участников обществ при продаже доли в уставном капитале обществ с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он остается собственником доли и вправе требовать ее действительную стоимость.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом.
Неправильное истолкование апелляционным судом пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применение не подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.
Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.
В части отказа в удовлетворении требования, заявленного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "УржумСервис", ООО "Коммунальное хозяйство" и ООО "Эко-Лайн", постановление второй инстанции подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на нотариуса.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктами 2 и 3 части 2, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А28-12269/2012 Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной отменить; в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по данному делу.
В части отказа в удовлетворении требования, заявленного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" оставить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А28-12269/2012 без изменения.
Поручить Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в части взыскания с Метелевой Ольги Михайловны в пользу нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланы Павловны 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланы Павловны в пользу Метелевой Ольги Михайловны 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланы Павловны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн". Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.