Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А65-13486/2013 от 11.02.2014

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Мухина В.И., доверенность от 16.12.2013,

ответчика - Насыровой Э.Х., доверенность от 14.01.2014, Мугтасовой Э.Н., доверенность от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-13486/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть", г. Альметьевск (ОГРН 1021601627123, ИНН 1644005296) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2271, N 2273 по состоянию на 04.04.2013,

📌 Реклама

установил:

открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - заявитель, общество, ООО "Булгарнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2271, N 2273 по состоянию на 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Булгарнефть".

📌 Реклама

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ в адрес ООО "Булгарнефть" были направлены требования N 2271 и N 2273 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.04.2013.

Общество, не согласившись с указанными требованиями инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

📌 Реклама

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые требования не содержат указаний на установленный законодательством срок уплаты того или иного налога, а также в нем указаны неверные сведения о датах, с которых производится начисление пеней, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что по делам N А65-5412/2013 и N А65-5411/2013 оспариваются требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ N 658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2013, N 2249, 2250, 2251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013; N 2262, 22663, 2264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013, которые были выставлены налоговым органом по результатам налоговой проверки на основании решения от 09.10.2012 N 1-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

📌 Реклама

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу до разрешения дел N А65-5411/2013, А65-5412/2013, пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела до разрешения дел N А65-5412/2013 и N А65-5411/2013, а также факты, которые не могут быть самостоятельно установлены в рамках настоящего дела, исходя из заявленных доводов и возражений сторон.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

📌 Реклама

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

📌 Реклама

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требования содержат предложения уплатить пени в общей сумме 27 476,01 руб. при наличии недоимки по налогу на прибыль за декабрь 2012 года (срок уплаты 28.03.2013) в сумме 800 022 руб., за январь 2013 года (срок уплаты 28.02.2013) в сумме 884 924 руб., за февраль 2013 года (срок уплаты 28.03.2013) в сумме 372 253 руб. и по налогу на прибыль за декабрь 2012 года (срок уплаты 28.03.2013) в сумме 3 350 276 руб., за февраль 2013 года (срок уплаты 28.02.2013) в сумме 7 200 196 руб., с предложением уплатить пени в сумме 22 977,23 руб.

Судами установлено, что подлежащие уплате суммы, налогоплательщиком погашены на основании платежных поручений от 28.02.2013 N 654, от 25.03.2013 N 001010, от 25.03.2013 N 001011, от 25.03.2013 N 001048, от 25.03.2013 N 001049.

📌 Реклама

Таким образом, как правильно указали суды, налог на прибыль уплачен в бюджет в сроки, установленные налоговым законодательством и на момент выставления оспариваемого требования задолженность перед бюджетом у налогоплательщика отсутствовала.

Иные доказательства наличия недоимки за декабрь 2012 года и январь - февраль 2013 года, как указано в требовании, налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, в оспариваемых требованиях налогового органа отсутствуют достоверные сведения об имеющейся недоимке по налогам, а также они не содержат подробных данных об основаниях взимания налога.

Налоговым органом в обоснование имеющейся задолженности по пеням в сумме 4498,78 руб., указанной в требовании N 2271 по состоянию на 04.04.2013 и в сумме 22 977,23 руб., указанной в требовании N 2273 по состоянию на 04.04.2013, в судебное заседание 23.07.2017 представлен расчет пени.

📌 Реклама

Из представленного расчета пени усматривается, что пени начислены за период с 01.03.2013 по 20.03.2013.

Однако, как установлено судами, требования выставлены по состоянию на 04.04.2013, а сроки уплаты в оспариваемых требованиях указаны 28.02.2013 и 28.03.2013.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые требования не содержат указаний на установленный законодательством срок уплаты того или иного налога, а также в нем указаны неверные сведения о датах, с которых производится начисление пеней, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям инспекции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

📌 Реклама

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А65-13486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Ф.Г.ГАРИПОВА


Читайте подробнее: Налоговое требование должно содержать исчерпывающие данные об основаниях начисления пени