Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой": Франц О.А., представитель по доверенности от 15.01.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш"
на решение от 08.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014
по делу N А73-6481/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш"
о взыскании 1 085 115 руб. 39 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (ОГРН 1032700311104, ИНН 2721102073, место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, ул. Школьная, 23, помещение 19; далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (ОГРН 1112721005638, ИНН 2721184647, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96 А, оф. 15; далее - ООО "СпецСтройМаш", ответчик) о взыскании 1 085 115 руб. 39 коп., в том числе неотработанный аванс по договору от 02.12.2013 N 01/12-13 в сумме 888 508 руб. 39 коп., убытки в сумме 196 607 руб., возникшие в результате выполнения работ, предусмотренных указанным договором, ненадлежащего качества и устранения недостатков силами истца.
Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 702 596 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "СпецСтройМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что у заказчика возникает право требовать возврата уплаченного аванса при условии неисполнения обязательства другой стороной только при расторжении договора.
Ссылается на то, что право заказчика на частичный отказ от договора подряда законом не предусмотрено.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК "Востокинвестстрой" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО ПСК "Востокинвестстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
ООО "СпецСтройМаш" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СпецСтройМаш" в суд поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва по причине невозможности явки своего представителя на указанную в определении от 22.01.2015 дату рассмотрения жалобы, которое рассмотрено кассационным судом в порядке положений статьи 158 АПК РФ и отклонено.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 между ООО ПСК "Востокинвестстрой" (генподрядчик) и ООО "СпецСтройМаш" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/12-13.
Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству (погружению) железобетонный свай на строительном объекте "Комплекс пятиэтажных жилых домов "Твердохлебово" в селе Мирное, ул. Клубная. 2 очередь" в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору), технической документацией (приложение N 2).
В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ 02.12.2013, окончание работ - 01.03.2014, график выполнения работ согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 4 275 руб. за одну установленную сваю длиной 9 погонных метров, 2 850 руб. за одну установленную сваю длиной 6 погонных метров.
Согласно пункту 8.3 договора акты приемки выполненных работ предоставляются субподрядчиком по выполнении очередного этапа работ и рассматриваются генподрядчиком в течение семи календарных дней с момента их получения от субподрядчика.
Пунктом 10.1 договора определено, что оплата работ производится генподрядчиком поэтапно (п. 8.3 договора) в течение десяти календарных дней с момента приемки работ (этапов работ).
В силу пункта 10.2 договора до начала работ генподрядчик вправе по своему усмотрению производить авансирование в пределах 50% от предполагаемой общей стоимости работ по договору, суммы перечисленного аванса зачитываются при оплате принятых генподрядчиком работ.
Пунктом 10.2.1 договора установлено, что в связи с кредитованием генподрядчиком субподрядчика путем выплаты аванса субподрядчик предоставляет генподрядчику скидку на выполненные работы (то есть уменьшение стоимости выполненных работ), рассчитанную от суммы полученного аванса.
Согласно пункту 10.2.2 договора указанная скидка является самостоятельной переменной величиной и устанавливается из расчета 2% от суммы предоставленного генподрядчиком аванса за пользование суммой аванса в течение тридцати календарных дней (равно 0,07% в день для расчета периода свыше или менее 30 календарных дней). Сумма аванса принимается к зачету сторонами при сдаче субподрядчиком работ по очередному этапу.
Пунктом 10.2.3 договора предусмотрено, что датой отработки аванса для исчисления размера скидки является дата передачи результата работ субподрядчиком и приемки генподрядчиком при выполнении работ надлежащим образом, в случае нарушения субподрядчиком условий договора - дата фактической приемки генподрядчиком работ после устранения нарушений.
Установлено, что согласно представленным актам формы КС-2 от 03.02.2014 N 29, от 05.03.2014 N 45, от 06.03.2014 N 44, N 46 субподрядчик выполнил часть работ на сумму 2 148 050 руб. и сдал их результат генподрядчику.
Акт формы КС-2 от 03.02.2014 N 29 на сумму 970 425 руб. направлен генподрядчику письмом от 05.02.2014 N 38, получен 07.02.2014, в связи с чем не позднее 14.02.2014 на основании пункта 8.3 договора работы подлежали приемке.
Акты формы КС-2 от 05.03.2014 N 45, от 06.03.2014 N 44, N 46 направлены генподрядчику письмом от 06.03.2014 N 63, получены 07.03.2014, в связи с чем не позднее 14.03.2014 на основании пункта 8.3 договора работы подлежали приемке генподрядчиком.
По состоянию на 09.04.2014 субподрядчик выполнил работы на сумму 1 055 170 руб. Включив выполненные объемы работ в акты формы КС-2 от 05.03.2014 N 45, от 06.03.2014 N 44, N 46, ответчик вновь направил данные акты истцу письмом от 09.04.2014 N 98. Данные акты получены 10.04.2014, в связи с чем работы подлежали приемке не позднее 17.04.2014.
Из материалов дела видно, что ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 3 203 220 руб.
Генподрядчик отказался принимать работы, сославшись на ненадлежащее оформление субподрядчиком актов формы КС-2, а именно не указана предусмотренная разделом 10 договора скидка, неверно указаны даты их составления, акт формы КС-2 N 29 возвращен письмом от 12.02.2014 N 70 со ссылкой на выполнение работ с нарушением требований технической документации.
Ссылаясь на то, что ответчиком не отработан аванс в сумме 888 508 руб. 39 коп., работы выполнены с отступлениями от технической документации, чем истцу причинены убытки, поскольку истец устранял недостатки работ, ООО ПСК "Востокинвестстрой" обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - "Подряд".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Пунктом 8.3 договора во взаимосвязи с пунктом 10.1 договора установлено, что генподрядчик обязан принимать результат выполненного этапа работ в течение семи календарных дней с момента представления субподрядчиком акта формы КС-2 и оплачивать его в течение десяти календарных дней с момента приемки.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от приемки работ в случае отступлений от технической и иной документации, условий договора либо недостатков, которые исключают использование результата работ и не могут быть устранены субподрядчиком в установленный срок. В случае мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется акт дефектовки с перечнем необходимых доработок. Предусмотрено право генподрядчика приостановить приемку в случае ненадлежащего оформления субподрядчиком актов.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено следующее: положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судами установлено, что мотивом отказа истца от принятия результата работ и подписания актов явилось ненадлежащее оформление ответчиком актов по форме N КС-2, которое выразилось в том, что в данных актах ответчик не указал предусмотренную разделом десятым договора скидку и неверно указал даты их составления, акт формы N КС-2 N 29 был возвращен письмом от 12 февраля 2014 года N 70 со ссылкой на выполнение работ с нарушением требований технической документации.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 о применении и заполнении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Учитывая изложенные указания о применении данных форм первичной учетной документации, невнесение в акты формы N КС-2 сведений, связанных с расчетами за выполненные работы, не может быть признано ненадлежащим оформлением актов.
Кроме того, судами установлено, что даты составления актов соответствуют моменту сдачи результата работ истцу.
На основании части 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 8.4 договора в случае отказа генподрядчика от приемки работ, должен составляться акт о дефектах с перечнем необходимых к устранению недостатков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Истцом в материалы дела не представлен акт о дефектах с перечнем необходимых к устранению недостатков, названные выше акты формы КС-2 не содержат отметок об обнаружении каких-либо недостатков работ.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к правомерному к выводу, что мотивы отказа генподрядчика от приемки результата работ и подписания актов формы КС-2 не являются обоснованными.
При оценке условий договора от 02.12.2013 N 01/12-13, изложенных в пунктах 10.2, 10.2.1, 10.2.2, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о коммерческом кредите.
В силу части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (часть 2 статьи 823 ГК РФ).
Пунктом 10.2.2 договора установлен процент за пользование коммерческим кредитом (авансовым платежом).
Установлено, что по платежному поручению от 17.02.2014 N 24 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 3 800 000 руб.
В период с 18.02.2014 по 19.05.2014 истец начислил проценты в сумме 247 380 руб., произвел зачет этой суммы, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ уменьшилась на эту сумму и составила 2 911 491 руб. 61 коп. В связи, с чем разница между авансом и стоимостью выполненных работ составляет 888 508 руб. 39 коп.
Поскольку судом не признан обоснованным отказ генподрядчика от приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет долга, произведенный истцом, неверен.
Судом первой инстанции осуществлен расчет задолженности и процентов с учетом условий договора.
По расчету суда сумма процентов за пользование кредитом составила 105 816 руб. 41 коп. Общая стоимость работ в сумме 3 203 220 руб. за минусом указанных процентов составила 3 097 403 руб. 59 коп., разница с авансом составляет 702 596 руб. 41 коп.
Правовые основания для удержания ответчиком данной суммы отсутствуют.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из приведенных выше фактов, признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 ГК РФ, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, основания удержания которой отпали. Выводы судов в этой части согласуются с нормами статьи 1102 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков размере 196 607 рублей, возникших в результате устранения недостатков результата работ, выполненных ответчиком, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчика, как того требуют статьи 15, 393 ГК РФ.
Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела нетождественны рассмотренным спорам по указанным делам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А73-6481/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 08.08.2014 по делу N А73-6481/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2015 N 0000096.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ