Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А43-31004/2014 от 23.11.2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Пылева А.И. (доверенность от 23.01.2015),

Чернявской Н.Е. (доверенность от 23.01.2015),

от заинтересованного лица: Безбородова В.Т. (доверенность от 04.04.2014),

Беловой К.П. (доверенность от 31.07.2014),

Дерендяевой Л.А. (доверенность от 24.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,

Отключить рекламу

по делу N А43-31004/2014

по заявлению общества с дополнительной ответственностью

"Союз профессиональных строителей"

(ИНН: 5254026241, ОГРН: 1025202197118)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 11.09.2014 N 20

и

установил:

общество с дополнительной ответственностью "Союз профессиональных строителей" (далее - ОДО "Союз профессиональных строителей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2014 N 20.

Решением суда от 09.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Отключить рекламу

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, налоговый орган правомерно квалифицировал денежные средства, полученные Обществом от участников долевого строительства, как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отключить рекламу

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 22.07.2014 N 15. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным исключением из ее состава денежных средств, поступивших от дольщиков в возмещение затрат на строительство многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2014 N 20 о привлечении ОДО "Союз профессиональных строителей" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 516 100 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислены 6 215 185 рублей налога на добавленную стоимость и 47 629 рублей пеней.

Отключить рекламу

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.11.2014 N 09-12/22040@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд посчитал, что денежные средства, полученные налогоплательщиком, выполняющим функции застройщика, от дольщиков (физических и юридических лиц) по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома, налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку отношения между дольщиками и Обществом носят инвестиционный характер.

Отключить рекламу

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отключить рекламу

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Отключить рекламу

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 18 Закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Отключить рекламу

Таким образом, договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, имеют целевой характер в силу закона.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ОДО "Союз профессиональных строителей" на основании договоров об участии в долевом строительстве осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, город Саров, МКР-21, квартал 8, строительный номер 2, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Согласно договорам об участии в долевом строительстве Общество (застройщик) обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять недвижимость в собственность.

Отключить рекламу

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая при этом содержание договоров об участии в долевом строительстве, форму расчетов, порядок отражения операций в бухгалтерском учете, суды установили, что отношения между Обществом и дольщиками носили инвестиционный характер.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства, полученные Обществом в рамках спорных договоров, не могут рассматриваться как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав решение Инспекции от 11.09.2014 N 20 недействительным.

Отключить рекламу

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А43-31004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА


Отключить рекламу