Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-437/2015 по заявлению Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406391386, ОГРН 1075406012120) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Каменская, 49, ИНН 5406299616,ОГРН 1045402550786) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - Соловьева Т.Б. по доверенности от 24.03.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Романькова К.В. по доверенности от 10.06.2016.
Суд
установил:
Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - инспекция) от 30.09.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) от 24.12.2014 N 639 в части доначисления 5 240 097 рублей налога на прибыль, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 326 814 рублей налога на прибыль, 17 850 рублей 20 копеек пени, 26 832 рублей 60 копеек штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.11.2015 и постановление от 15.02.2016 в части удовлетворения заявленных предприятием требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что понесенные предприятием расходы на содержание и охрану здания в силу статьи 252 Налогового кодекса не могут признаваться для целей налогообложения прибыли, поскольку спорное здание не использовалось предприятием в деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция полагает, что неиспользуемое непосредственно в деятельности организации имущество не может являться основным средством в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы инспекции, просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2014 N 9 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением, в частности, предприятию доначислено 326 814 рублей налога на прибыль, начислены на него 17 850 рублей пени и 26 832 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с отказом инспекции включить в состав расходов затраты, связанные с охраной и содержанием здания, которое не используется предприятием в деятельности, направленной на получение дохода.
Решением Управления от 24.12.2014 N 639 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприятие, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 326 814 рублей налога на прибыль организаций, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что экономическая целесообразность расходов на содержание переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества не может исчерпываться только и исключительно целью извлечения прибыли; понесенные предприятием расходы с целью обеспечения сохранности вверенного ему имущества в равной степени являются экономически обоснованными.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 21.04.2009 N 782 по акту приема-передачи имущества от 21.04.2009 N 59-А в хозяйственное ведение предприятию было передано двухэтажное бревенчатое здание 1927 года постройки, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Свердлова 19, балансовой стоимостью 457 162 рубля 41 копейка, остаточной стоимостью 0 рублей и 100% износом.
В проверяемом периоде (2011-2012 годы) предприятие несло расходы по охране и содержанию этого здания (охрана, тепло и энергосбережение) в общей сумме 1 634 071 рубль, что подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багратион 1" договором от 17.09.2008 N 103-ОХ об оказании охранных услуг, дополнительными соглашениями от 19.11.2010 N 4, от 18.02.2011 N 5, от 23.12.2011 N 7 к указанному договору, актами сверки взаимных расчетов и актами на оказанные охранные услуги; актами на возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" части затрат по потребленной электроэнергии, тепловой энергии, горячему водоснабжению, карточками счета 20 "Основное производство" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 "Основное производство.
Факт понесенных предприятием расходов инспекцией не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экономическая целесообразность понесенных предприятием расходов на содержание переданного ему в хозяйственное ведение имущества не может исчерпываться только и исключительно целью извлечения прибыли.
При этом суды отметили, что конкретных задач в отношении переданного предприятию здания собственником не ставилось, тогда как предприятие обязано обеспечивать сохранность переданного ему в хозяйственное ведение имущества.
Данный вывод судов соответствует положениям статей 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 2 статьи 45 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 N 198-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области", предусматривающим обязанность унитарного предприятия и его руководителя обеспечивать сохранность закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества.
Кроме того, как правильно указали суды, не исключалась возможность размещения в спорном здании органов исполнительной и законодательной власти Новосибирской области или сдача объекта в аренду.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа предприятию во включении указанных сумм расходов на содержание переданного в хозяйственное ведение имущества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции по рассматриваемому эпизоду.
Довод инспекции о необходимости применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса подлежит отклонению как ошибочный, поскольку указанная норма регулирует вопросы порядка определения стоимости амортизируемого имущества, а не расходов с его содержанием.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА