Дело N А12-56137/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" - Игошина В.Б. (доверенность от 14.01.2016)
инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Гамова Д.С. (доверенность от 02.02.2016)
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу А12-56137/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал", г. Волгоград (ИНН: 3443111636, ОГРН: 1113443008293) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН: 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" (далее - ООО "Волгоградтранссигнал", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.09.2015 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 3 609 790 руб., в том числе за 2012 год - в сумме 2 605 576 руб.; за 2013 год - в сумме 1 004 214 руб., начисления пени в сумме 781 982 руб. за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в сумме 721 958 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 50 485 руб., предложения уплатить указанные налоги, штрафы и пени и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 07.09.2015 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 793 040 руб., в том числе за 2012 год - в сумме 2 605 576 руб., за 2013 год - в сумме 187 464 руб., начисления соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 558 608 руб., в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований.
ООО "Волгоградтранссигнал", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой составлен акт от 27.07.2015 N 205, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.09.2015 N 167 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 721 958 руб. и статьей 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление налога, удержанного из доходов налогоплательщиков - физических лиц в виде штрафа в размере 60 582 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2012 год в размере 2 605 576 руб. и за 2013 год в размере 1 004 214 руб., а также соответствующие пени по единому налогу в общей сумме 781 982 руб. и пени по НДФЛ в размере 9790 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 28.10.2015 N 1007 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, по которым заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 N 53.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом факт осуществления работ, предусмотренных государственными контрактами и договорами, заключенными между налогоплательщиком и УФНС России по Волгоградской области, межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, а также ФГУП "Управление строительства-34 Федеральной службы исполнения наказаний". Выполненные работы были приняты заказчиками и оплачены.
Сумма оплаты была включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении единого налога за 2012 и 2013 годы.
Судами установлено, что, не представляя доказательств осуществления данных работ самим налогоплательщиком, налоговый орган признает ненадлежащими документы о выполнении этих работ субподрядными организациями (обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКФ "Волга-Дон", ООО "Капстройинжиниринг", ООО ТД "Ресурс Стандарт" и ООО ТД "ВолгаТехСервис"), с которыми у налогоплательщика были заключены соответствующие договоры. При этом вся сумма, уплаченная налогоплательщиком своим контрагентам в 2012 году в размере 17 370 506,74 руб. и в 2013 году в размере 1 249 759,33 руб., налоговым органом была исключена из состава расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Судами установлено, что налоговый орган в нарушение приведенных норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств ООО "Волгоградтранссигнал" расчетным методом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012-2013 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств, поскольку налоговые обязательства ООО "Волгоградтранссигнал" по единому налогу не были определены налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводились заявителем, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу А12-56137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН