Клерк.Ру

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № Ф04-1730/2018 от 04.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Гейдровича Владимира Владимировича (город Кемерово) на определение от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19151/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "ТеплоКонтрольМонтаж" (650002, город Кемерово, улица Институтская, 1, 311, ИНН 4205015541, ОГРН 1024200722820), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением "ТеплоКонтрольМонтаж" о взыскании с бывшего руководителя должника Гейдровича Владимира Владимировича убытков.

Отключить рекламу

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании участвовали представители: Гейдровича Владимира Владимировича Малинин Д.А. по доверенности от 22.08.2017, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением "ТеплоКонтрольМонтаж" Гогия Давида Витальевича Быков Д.Ю. по доверенности от 10.05.2018, Федеральной налоговой службы Лисовенко А.В. по доверенности от 06.10.2017.

Суд

 

установил:

 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "ТеплоКонтрольМонтаж" (далее - ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", должник) его конкурсный управляющий Гогия Давид Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Гейдровича Владимира Владимировича убытков в размере 5 582 258,70 руб.

Отключить рекламу

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Гогия Д.В. удовлетворено, с Гейдровича В.В. взысканы убытки в размере 5 582 258,70 руб.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 13.03.2018, Гейдрович В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что по своей правовой природе пеня за несвоевременную уплату налога отличается от убытков, которые возникают в связи с утратой имущества, и не являются мерой ответственности за действия налогоплательщика; поскольку утрата имущества не произошла, равно как и не причинен реальный ущерб ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", поэтому убытки у должника, которые могут быть возложены на бывшего руководителя, не возникли.

Отключить рекламу

По утверждению Гейдровича В.В., он не знал и не должен был знать о том, что действия должника могут привести к необходимости уплаты налогов в большем размере, чем указано в налоговых декларациях должника, поскольку сделки с контрагентами были реальными, нарушения имели неосторожную форму вины налогоплательщика, при этом судами не исследовались вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора - наличие вины в действиях ответчика в привлечении должника к налоговой ответственности, причинно-следственная связь между действиями Гейдровича В.В. и возникновением обязательств по уплате штрафных санкций.

Также Гейдрович В.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку суды, сославшись на преюдициальное значение выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А27-26013/2015, уклонились от исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, которые суды посчитали доказанными в рамках указанного арбитражного дела.

Отключить рекламу

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гейдровича В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене судебных актов.

Представители конкурсного управляющего Гогия Д.В. и ФНС России просили судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гейдрович В.В. исполнял обязанности директора ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" с 26.12.2002 по 13.03.2017. Участниками общества являлись Лапин В.А. (50% доли в уставном капитале) и Гейдрович В.В. (50% доли в уставном капитале).

Отключить рекламу

ФНС России проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 (решение от 30.09.2015 N 223) ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общем размере 10 349 168,03 руб., начислены пени в общем размере 3 925 647,05 руб., штраф в размере 1 656 611,65 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.12.2015 N 888 апелляционная жалоба должника удовлетворена частично, решение от 30.09.2015 N 223 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 681 120 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 130 082 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 136 225 руб. В остальной части решение от 30.09.2015 N 223 оставлено без изменения.

Отключить рекламу

Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-26013/2015, ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.09.2029.03.201815 N 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.02.2016 требование ФНС России в размере 10 541 537,57 руб. основного долга по налогам, 5 582 258,70 руб. штрафы, пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гогия Д.В. указал, что неправомерные действия (бездействие) Гейдровича В.В. при исполнении обязанностей руководителя ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", выразившиеся в неуплате налогов, повлекли возникновение для общества убытков.

Отключить рекламу

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Отключить рекламу

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отключить рекламу

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отключить рекламу

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Отключить рекламу

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения Гейдровичем В.В. обязанностей директора ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" должник систематически уклонялся от уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, им совершались сделки, не имеющие реальный характер, их оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, и в результате таких действий ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций.

Отключить рекламу

Данные обстоятельства подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-26013/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные; преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отключить рекламу

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судами было выяснено, что после проведения проверки ФНС России, доначисления санкций, выставления инкассовых поручений к счету ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", активы последнего были перенаправлены в "зеркальное" общество с целью освобождения должника от обязанности удерживать и перечислять налоги в бюджет, что не отрицается ответчиком.

Отключить рекламу

Такое поведение директора общества очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, влечет негативные последствия для кредиторов должника, и не может подлежать судебной защите.

При указанных обстоятельствах судами правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Гейдровичем В.В. виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

Довод Гейдровича В.В. о невозможности взыскания с него в качестве убытков за уплату налогов сумму начисленных штрафов, пени подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению.

Отключить рекламу

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о взыскании убытков, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

определение от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гейдровича Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Возвратить Гейдровичу Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

С.А.ДОРОНИН

 

Судьи

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Н.В.МЕЛИХОВ


Отключить рекламу