Клерк.Ру

Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 304-ЭС19-21776 от 25.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 по делу N А70-14472/2017 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 210 446 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 611 184 рублей, пени и штрафов по указанным налогам, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 596 800 рублей,

Отключить рекламу

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2018 решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 288 300 рублей.

Отключить рекламу

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции изменено: заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 596 500 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2019 решение и постановление изменил, изложив резолютивную часть решения арбитражного суда в следующей редакции: "Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" удовлетворить частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 309 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Отключить рекламу

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебный акт суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отключить рекламу

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным по настоящему делу является эпизод привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в связи с непредставлением им по требованию инспекции счетов-фактур, отраженных в книге продаж, на отгрузку товаров (работ, услуг) в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Пивком", "Трансторгсервис", "Партнер".

Налогоплательщик указывает, что оригиналы названных документов ранее были представлены в налоговый орган, однако инспекция возвратила их в связи с приостановлением проверки согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса. Таким образом, общество полагает, что у него отсутствует обязанность по повторному предоставлению данных документов.

Отключить рекламу

Отказывая в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Налогового кодекса, учел, что налогоплательщик располагал запрашиваемыми документами и мог их представить налогового органу в установленный срок.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о законности требования инспекции о представлении документов, которые содержали сведения, необходимые для исчисления налога на прибыль и НДС и относились к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление проверяемым лицом по требованию налогового органа сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Отключить рекламу

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА


Читайте подробнее: Когда налоговая может запрашивать одни и те же документы несколько раз
Отключить рекламу