Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-1-8703/2020 по иску Алексанова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Алексанова ФИО9
на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения представителя истца, третьего лица Первичной профсоюзной организации АСМ С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2011 года между А. и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N 3964, согласно которому А. принят на работу на должность слесаря механосборочных работ, 1 ноября 2018 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведен на должность водителя-погрузчика департамента логистики.
В соответствии с приказом ООО "Фольксваген Груп Рус" N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с сокращением численности", ввиду реализации организационно-штатных мероприятий, связанных с оптимизацией процессов контроля качества автомобиля на производственных участках, внесены изменения в штатное расписание в виде исключения семи штатных единиц по должности водителя погрузчика из структурного подразделения департамента логистики с 29 сентября 2020 года.
В связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников приказом N 78/4 от 18 июня 2020 года утвержден "Порядок определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата", раздел 2 которого предусматривает порядок учета критериев для определения более высокой производительности труда и квалификации, в том числе: производительность труда, уровень оценки труда (индивидуальной эффективности), установленный по результатам ежегодной беседы с сотрудником, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, время работы в должности, уровень образования, дополнительное профильное обучение/повышение квалификации по занимаемой должности, владение иностранным языком, общий стаж работы, эффективный стаж работы.
Приказом N 3-86/1-ЛС от 19 июня 2020 года была создана комиссия по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности.
Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года комиссия установила работников, имеющих преимущественное право для оставления на работе, и работников, подлежащих высвобождению в количестве 7 человек, включая истца, который имеет более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками.
Общая оценка квалификации и производительности труда А. была определена в 39 балла, что подтверждается бланком оценки квалификации и производительности труда работников, версия 2.0, в связи с чем он вошел в список работников, подлежащих высвобождению.
25 июня 2020 года А. был уведомлен о предстоящем сокращении, что также подтверждается его подписью в уведомлении N 79/8 от 25 июня 2020 года.
Вместе с уведомлением о сокращении истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, которые он мог занять, исходя из его образования, опыта работы и состоянию здоровья. Согласно подписи истца на уведомлении он получил перечень вакансий 25 июня 2020 года.
Уведомления о вакантных должностях истец получал 25 июня 2020 года (исх. 79/8), 7 июля 2020 года (исх. 85/22), 16 июля 2020 года (исх. 92/32), 28 августа 2020 года (исх. 111/11), 10 сентября 2020 года (исх. 120/10), также уведомление направлялось истцу по почте 27 июля 2020 года (исх. 99/12).
В заявлении от 24 сентября 2020 года А. выразил желание занять должность специалиста по промышленному инжинирингу департамента промышленного инжиниринга и производственных систем, в связи с чем 25 сентября 2020 года был приглашен на собеседование и тестирование по английскому языку.
Уведомлением N 132/1 от 28 сентября А. было отказано в принятии на указанную должность в связи с тем, что его квалификационные навыки не отвечают требованиям для занятия данной вакантной должности.
Судом установлено, что А. является членом первичной профсоюзной организации Автомобильного и Сельскохозяйственного машиностроения (ППО АСМ).
7 сентября 2020 год ответчик уведомил профсоюзную организацию об издании приказа N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с сокращением численности" и направил в адрес профсоюзной организации запрос согласия на увольнение члена профсоюза А. с приложением проекта приказа об увольнении, копии уведомления работника о предстоящем увольнении, копии уведомлений о вакантных должностях, копии приказа о внесении изменений в штатное расписание и протокола заседания комиссии по определению работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности.
В мотивированном мнении от 16 сентября 2020 года ППО АСМ выразила несогласие на увольнение А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации провел с работодателем дополнительную консультацию, результаты которых оформлены протоколом от 21 сентября 2020 года, принято решение по вопросу расторжения трудового договора с А.
Приказом от 28 сентября 2020 года N 4-145/1-ЛС А. уволен в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что в результате организационных изменений произошло сокращение штата работников организации, в том числе, занимаемой истцом должности, а также о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения истца, так как о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, ему были предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося у истца уровня образования и квалификации, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были, учитывая решение комиссии по рассмотрению преимущественного прав работников, требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работодателем соблюдены.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дискриминации истца в сфере труда.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы А. о наличии преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку преимущественное право оценивается при наличии равной производительности труда и квалификации работников, которые у истца по сравнению с другими работниками отсутствовали.
Ссылку в кассационной жалобе истца о необоснованном снижении балла критерия оценки его труда работодателем, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку определение эффективности труда работника, оценка его производительности не входит в компетенцию судебных органов.
Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении А. процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении. А. своевременно ознакомили с соответствующим приказом, свободные вакансии ему предложены, согласия на замещение должностей автомеханика-слесаря механосборочных работ и автомеханика в сборочном производстве, на которые ссылается истец в жалобе, от него не поступило, в связи с чем работодатель на законных основаниях принял на данные должности других работников, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка сокращения истца, не могут послужить основанием для отмены судебных актов.
Судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу, что работодателем не было нарушено право истца на занятие вакантной должности специалиста по промышленному инжинирингу, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям к указанной должности.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не учтено, что работодателем не предложены вакантная должность водителя погрузчика департамента логистики, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, поскольку указанная должность предлагалась истцу неоднократно, однако он не выразил желание ее занять. Кроме того, должность временно отсутствующего работника, не является вакантной.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексанова ФИО11 - без удовлетворения.