Дело N 2-2/2022
УИД 40RS0020-02-2021-000362-87
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "КАДВИ" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "КАДВИ"
на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "КАДВИ" (далее - ООО "Агрофирма "КАДВИ") о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года, признан незаконным и отменен приказ и.о. генерального директора ООО "Агрофирма "КАДВИ" от 13 сентября 2021 года N 100 об увольнении С. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя); изменена формулировка увольнения С. с должности генерального директора ООО "Агрофирма "КАДВИ" на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; изменена дата увольнения на 09 марта 2022 года; с ООО "Агрофирма "КАДВИ" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2021 года по 09 марта 2022 года включительно в сумме 825744 рублей 79 копеек; задолженность по заработной плате, начисленной за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года включительно, апрель 2021 года - май 2021 в сумме 635551 рубля 48 копеек; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 мая 2021 года по 09 марта 2022 года в сумме 80094 рублей 63 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Агрофирма "КАДВИ" в доход бюджета муниципального образования "Думиничский район" Калужской области взыскана государственная пошлина в сумме 15906 рублей 95 копеек. Решение суда в части взыскания с ООО "Агрофирма "КАДВИ" в пользу С. задолженности по заработной плате за три месяца (с ноября 2020 года по январь 2021 года включительно), начисленной в сумме 337130 рублей 43 копеек, обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Агрофирма "КАДВИ", поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неверным определением фактических обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Агрофирма "КАДВИ" общество является юридическим лицом, коммерческой организацией (пункты 1.2, 1.4 Устава).
Общество является собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности, осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями деятельности и назначением имуществ. Имущество Общества учитывается на его самостоятельном балансе (пункты 3.3, 3.4 Устава).
Общество осуществляет учет результатов работы, ведет оперативный, бухгалтерский и статистический учет по нормам, действующим в Российской Федерации (пункт 11.5 Устава).
Высшим органом управления общества является общее собрание участников. Если общество состоит из одного участника, то решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункты 8.1, 9.1 Устава).
К компетенции общего собрания участников относится, в том числе, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, определение условий оплаты труда генерального директора (пункты 8.2.4, 8.2.22 Устава).
Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые отнесены к его компетенции, в том числе распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством (раздел 9 Устава).
Генеральный директор и главный бухгалтер несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности (пункт 11.11 Устава).
Судами установлено, что решением единственного участника ООО "Агрофирма "КАДВИ" от 21 декабря 2020 года С. назначена на должность генерального директора ООО "Агрофирма "КАДВИ", в тот же день с ней заключен трудовой договор сроком на три года.
В соответствии с условиями трудового договора, С. приступила к выполнению трудовых обязанностей с 22 декабря 2020 года. Размер должностного оклада работника составил 130000 рублей в месяц.
Трудовым договором установлены права и обязанности работника: работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; обеспечить плановое ведение хозяйственной деятельности; обеспечить ежемесячную положительную динамику всех производственно-экономических показателей предприятия; осуществлять оперативный контроль динамики основных производственно-экономических показателей; обеспечить достоверность бухгалтерского учета; обеспечить предоставление единственному участнику общества достоверной ежемесячной отчетности на балансовой комиссии; выполнять письменные решения (указания) единственного участника и решения балансовой комиссии.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества работодателя, причинение ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника.
Работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в договоре; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.
Трудовым договором предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по следующим основаниям: невыполнение утвержденных плановых показателей производственно-экономической деятельности; невыполнение работником обязательств, установленных договором; совершение любого действия, превышающего полномочия генерального директора; совершение сделок с имуществом общества в нарушение требований законодательства и устава; неисполнение любого решения единственного участника или балансовой комиссии; разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну; нарушение требований законодательства, а также устава общества в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок (пункт 6.5 трудового договора).
Учетной политикой ООО "Агрофирма "КАДВИ" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Инвентаризация активов и обязательств проводится по распоряжению руководителя организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, в порядке, определенном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N.
Приказом ООО "Агрофирма "КАДВИ" от 15 июля 2021 года N назначено проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 15 июля 2021 года по всем подразделениям предприятия с подсчетом и оформлением результатов.
Решением единственного учредителя ООО "Агрофирма "КАДВИ" от 11 августа 2021 года N прекращены полномочия генерального директора С., она отстранена от должности с 11 августа 2021 года на основании проведенной 12 июля 2021 года на предприятии инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей. Этим же решением по факту выявленной недостачи назначено проведение служебной проверки.
Судами установлено, что 11 августа 2021 года работодателем С. предложено представить объяснения по факту недостачи, выявленной на предприятии ООО "Агрофирма "КАДВИ" по результатам инвентаризации, проведенной в июле 2021 года. В тот же день С. представлены объяснения.
13 сентября 2021 года по результатам проведенной служебной проверки составлен акт, согласно которому выявлены нарушения налогового законодательства, нарушения правил ведения бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении недостоверных сведений о бухгалтерском учете и налоговой отчетности, а также факты начисления заработной платы работникам, которые фактически не осуществляли выполнение своих рабочих обязанностей (фиктивное трудоустройство). Сумма ущерба составила 21633696 рублей. С данным актом С. не ознакомлена.
13 сентября 2021 года ответчиком истцу предложено представить письменные объяснения по факту начисления и выплаты ФИО5 и ФИО6 заработной платы и других вознаграждений при невыполнении ими должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте на протяжении длительного периода времени (фиктивного трудоустройства); по поводу обнаруженных фактов грубого нарушения требований к организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, согласно данному требованию от получения данного требования и дачи объяснений истец отказалась.
Приказом от 13 сентября 2021 года N прекращено действие трудового договора, С. уволена с 13 сентября 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца С. был издан в день составления акта о результатах служебной проверки, с которым истец не была ознакомлена, при этом истец была фактически лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего, по мнению работодателя, место.
Учитывая, что истец не относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене приказа от 13 сентября 2021 года N об увольнении С., возложив на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 9 марта 2021 года (день принятия судом решения).
В связи с признанием увольнения незаконным суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 825744 рублей 79 копеек, задолженность по заработной плате, начисленной, но не выплаченной за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года, апрель 2021 года - май 2021 года в сумме 635551 рубля 48 копеек.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года была начислена, но своевременно не выплачена, суд первой инстанции полагал обоснованными требования истца о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив подлежащую к взысканию сумму в размере 80094 рублей.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей, с учетом незаконности увольнения, указав на то, что С. в связи с этим испытывала нравственные страдания, переживания, действиями ответчика нарушено основополагающее конституционное право на труд и его оплату, при этом судом учтены конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении со стороны работодателя действий, направленных на увольнение истца в обстановке ее неосведомленности о процедуре принятия решения об увольнении, а также требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 77, 81, 127, 139, 140, 192, 193, 236, 237, 238, 242, 277, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно законности увольнения ввиду того, что С., как руководитель общества, отвечала за выплату заработной платы и надлежащее оформление документов по выплате заработной платы, соблюдения порядка увольнения, что перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате, отсутствие в ведомостях ее подписи не свидетельствует о неполучении ею заработной платы, являются не обоснованными, данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Ссылки кассационной жалобы о возможности изменения формулировки увольнения на часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду не предоставления истцом доказательств наличия препятствий в устройстве на работу, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "КАДВИ" - без удовлетворения.