I инстанция - Миронова А.А. Уникальный идентификатор дела
II инстанция - Лобова Л.В. 77RS0023-01-2020-006105-44
(докладчик), Рачина К.А., Дегтерева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО Центр Электронных услуг "Деловой дом" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3929/2020)
по кассационной жалобе АО ЦЭУ "Деловой Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя А.- Ш., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А. обратился в суд с иском к АО "Центр электронных услуг Деловой Дом" (ранее АО "Деловой дом Зарайский"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 721533 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10998 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 128143 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30450 руб., признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, обязать выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию 22 октября 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 ноября 2017 года в должности заместителя генерального директора по арендным отношениям и был уволен 30 сентября 2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с ним не заключался, ответчиком нарушена процедура увольнения. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, что является нарушением трудовых прав работника.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования А. удовлетворены частично.
С АО Центр электронных услуг "Деловой дом" в пользу А. взысканы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.10.2019 по 22.12.2020 в размере 353206 руб., невыплаченная при увольнении заработная плата - 17458,5 руб., компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты при увольнении за период с 01.10.2019 по 22.12.2020 - 2483,60 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной исковых требований отказано.
Также с АО Центр электронных услуг "Деловой дом" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7231,48 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года вышеприведенное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано увольнение А. в соответствии с приказом АО "Деловой Дом Зарайский" от 30 сентября 2019 года N 2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Судом постановлено изменить формулировку основания увольнения А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения изменить на 22 октября 2019 года.
Судом возложена на АО "Центр Электронных услуг Деловой Дом" обязанность оформить А. дубликат трудовой книжки с изменением записи об увольнении из АО "Центр Электронных услуг Деловой Дом" 22 октября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также с АО "Центр Электронных услуг Деловой Дом" в пользу А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 721533 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы 10998 рублей 03 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск 30450 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей.
Кроме того, с АО "Центр Электронных услуг Деловой Дом" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 11129 рублей 81 копейки.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Центр Электронных услуг Деловой Дом" выражает несогласие с обоими постановленными по делу судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что увольнение А. законно и обоснованно, поскольку им были совершены незаконные и недобросовестные действия в отношении денежных средств, вырученных из арендных отношений с третьими лицами. При этом довод истца о том, что он не являлся материально ответственным лицом опровергается опрошенными в суде свидетелями со стороны самого истца.
Ссылается на то обстоятельство, что в начале 2019 года после того, как арендаторами ООО "А.П.Р" и ООО "А.Р.М." через курьера были переданы наличные денежные средства в размере 60000 рублей за аренду для А., который в тот момент отсутствовал на рабочем месте, в отношении истца началась проверка, в ходе которого были выявлены несколько схем хищения денежных средств, принадлежащих Деловому Дому.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела должностной инструкции по должности заместителя генерального директора по арендным отношениям, отсутствие в трудовом договоре условий о возложении на работника трудовых функций по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, а также договора об индивидуальной материальной ответственности не является основанием для оспаривания увольнения работника по инициативе работодателя, так как в ходе рассмотрения данного дела ответчиком представлены исчерпывающие доказательства его вины, нарушения трудовых обязанностей при совершении корыстных правонарушений в виде хищения денежных средств.
Также указывает, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N 01-11-2017 от 01 ноября 2017 года истец А. был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по арендным отношениям.
Согласно п. 11 трудового договора в обязанности истца входила сдача в аренду офисных площадей в здании по адресу: <...>.
Приказом N 2 от 30 сентября 2019 года А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт о выявлении виновных действий работника N А 12-1/26092019 от 26 сентября 2019 года, согласно которому в период с 01 по 25 сентября 2019 года была проведена проверка деятельности организации за период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2019 года, в результате которой были установлены организации, зарегистрированные в помещении по месту нахождения ответчика, но с которыми договоры аренды не заключались; выявлена задолженность по арендным платежам многими организациями; выявлено наличие поддельных договоров аренды от заместителя генерального директора А. в обмен на наличные денежные средства либо на принадлежащую ему карту; факт оплаты арендных платежей наличными денежными средствами, передаваемых А. либо на карту с указанными им реквизитами.
Из объяснений генерального директора АО "Деловой дом Зарайский" от 13 ноября 2019 года, данных старшему оперуполномоченному по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что истец имел доступ к первичной документации, клиент-банку организации, к кассе и кассовому аппарату.
По результатам проверки заявления директора АО "Деловой дом Зарайский" ФИО8, постановлением от 25 октября 2019 года УУП отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. По результатам проверки было установлено, что А. исчез с места работы в момент обнаружения фактов недостачи и хищения денежных средств в кассе организации и предъявления требований объяснить данную недостачу.
В дальнейшем, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, старшим оперуполномоченным по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесено постановление от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Из объяснений генерального директора ООО "Еврострой" ФИО9, полученных старшим оперуполномоченным по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 07 декабря 2019 года, следует, что при заключении договора аренды N 415 от 01 февраля 2018 года А. предложил оплатить арендные платежи наличными денежными средствами лично ему, что и было сделано. Несмотря на просьбу ФИО9 представить приходные документы, А. этого не сделал. Также путем передачи наличных денежных средств без предоставления приходных документов были оплачены арендные платежи по договору аренды в 2019 года.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу в ходе проверки предлагалось представить письменные объяснения по фактам получения наличных денежных средств в счет арендных платежей, однако с 26 сентября 2019 года истец прекратил выходить на работу, что подтверждается актом от 30 сентября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение А. является законным и обоснованным, с соблюдением срока и процедуры увольнения; с учетом указанной трудовой функции истца и его должностных обязанностей по приему арендных платежей, истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности в связи с чем получение наличных денежных средств истцом, является дисциплинарным проступком, дающим основанием для увольнения работника по мотиву утраты доверия, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. п. 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Как следует из материалов дела, А. был принят к ответчику на должность заместителя генерального директора по арендным отношениям.
Согласно п. 11 трудового договора N 01-11-2017 от 01 ноября 2017 года, заключенного с истцом, в его должностные обязанности входит сдача в аренду офисных площадей в здании по адресу <...>.
Вместе с тем, с учетом условий трудового договора, заключенного с истцом, и его основных обязанностей по организации сдачи в аренду офисных помещений, на него не были возложены трудовые функции по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.
Должностная инструкция по должности заместителя генерального директора по арендным отношениям, в материалы дела не представлена.
Судом установлено, что истец не являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, увольнение А. на основании оспариваемого приказа от 30 сентября 2019 года N 2 является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.
Кроме того, должность заместителя генерального директора в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" указанная должность в данный перечень не входит, поэтому оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Также из материалов дела следует, что порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен, поскольку сведений о том, что истец был ознакомлен с актом от 26 сентября 2019 года N А12-1/26092019 о выявлении виновных действий, у него были затребованы письменные объяснения по указанным в нем обстоятельствам не представлено, а акт от 30 сентября 2019 года N А15-1/27092019 таким доказательством не является, поскольку в нем указано на отсутствие работника на работе с 26 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года и отказе от подписи документов об увольнении.
При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является истцом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, признаны судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, в связи с чем решение суда было отменено, а исковые требования о признании увольнения истца незаконным на основании приказа от 30 сентября 2019 года N 2 удовлетворены.
Также судом установлено, что в материалах дела имеется копия заявления А. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 08 октября 2019 года продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, и просьбой произвести расчет и выплату заработной платы с 01 ноября 2017 года по 22 октября 2019 года. Данное заявление было получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка о принятии.
22 октября 2019 года истец направил по почте в адрес ответчика заявление о направлении ему по почте трудовой книжки и документов, связанных с работой.
Каких-либо сведений о результатах рассмотрения указанных заявлений истца о предоставлении отпуска, увольнении, направлении трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку увольнение А. признано незаконным, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований истца, приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 22 октября 2019 года согласно заявлению об увольнении.
В соответствии постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" удовлетворено требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с изменением записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения - 22 октября 2019 года.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребление правом и отказал в удовлетворении иска в данной части. С данным выводом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, также не согласился.
Заявляя исковые требования о взыскании заработной платы, истец указывал на то, что в период с 01 ноября 2017 года по 22 октября 2019 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Представленные расчетные листки, ведомости не свидетельствуют о фактической выплате заработной платы. Кроме того, в представленных ведомостях отсутствуют подписи истца в получении денежных средств.
Как следует из материалов дела, трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 35000 рублей в месяц.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, приведенные в иске расчеты задолженности не оспорены, не опровергнуты, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы (с 01 ноября 2017 года по 22 октября 2019 года) в сумме 721533 руб.
Поскольку установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы проценты за задержку заработной платы за период с 02 ноября 2017 года по 22 октября 2019 года, исходя из размера ключевой ставки в указанный период, в сумме 10998,03 руб.
Судом учтено, что представленные ответчиком доказательства в виде заверенной электронной переписки, выписки из банкового счета ФИО8 не указывают на выплату истцу заработной платы, это также не следует из их содержания.
Из представленной в материалы дела записки-расчета N 2 от 30 сентября 2019 года следует, что за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем к выплате при увольнении подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30450 рублей.
Поскольку ответчиком также не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30450 рублей.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца и выплаты заработной платы за период работы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 06 августа 2021 года предложила ответчику представить указанные доказательства, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 14 сентября 2021 года, затем на 28 сентября 2021 года, однако ответчиком какие-либо доказательства представлены не были, явка представителя не обеспечена.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и отмене решения суда в указанной части.
Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка, ссылался на отсутствие возможности трудиться в связи с незаконным увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, что истцом предпринимались меры к своему трудоустройству, и ему было отказано в приеме на работу именно по причине отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования также были оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что увольнение А. законно, поскольку им были совершены незаконные и недобросовестные действия в отношении денежных средств, вырученных из арендных отношений с третьими лицами, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, изложенную выше, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.
Довод жалобы о том, что истец являлся материально ответственным лицом не подтвержден договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в отношении истца проводилась проверка, в ходе которой были выявлены несколько схем хищения денежных средств, принадлежащих Деловому Дому, подлежат отклонению.
В случае хищения денежных средств истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; факт хищения денежных средств должен быть доказан в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что отсутствие в материалах дела должностной инструкции по должности заместителя генерального директора по арендным отношениям, отсутствие в трудовом договоре условий о возложении на работника трудовых функций по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, а также договора об индивидуальной материальной ответственности не является основанием для оспаривания увольнения работника по инициативе работодателя, не обоснованы.
Эти доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции, которая изложена выше.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ЦЭУ "Деловой Дом" - без удовлетворения.