N 2-851/2022
N 65RS0001-01-2021-002219-89
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кравченко А.И., Дубовик М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к муниципальному унитарному предприятию "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Акционерного общества "Транспортная компания" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что оспариваемые судебные постановления являются обоснованными и законными
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала кондуктором в МУП "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия работодателя. Основанием для увольнения стали результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установившей причинение ущерба работодателю в сумме 48 рублей от продажи двух билетов на общественный транспорт.
Полагая примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоответствующим тяжести совершенного проступка, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал приказ МУП "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 12 августа 2021 года об увольнении С. незаконным.
С. восстановлена на работе в должности кондуктора отдела перевозок МУП "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск".
С МУП "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306035 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в муниципальный бюджет взыскана госпошлина 6860,35 руб.
В связи с реорганизацией юридического лица, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика с МУП "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" на АО "Транспортная компания".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО "Транспортная компания" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт нарушения С. требований должностной инструкции при продаже билетов на общественный транспорт, нашел свое подтверждение, вместе с тем при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного работником проступка, применение столь строгой меры дисциплинарной ответственности являлось преждевременным, возможность применения к истцу иных мер воздействия работодатель не рассматривал.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды верно по существу разрешили спор.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Фактически приведенные кассатором доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Транспортная компания" - без удовлетворения.