Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, заработной платы при увольнении, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
фио, обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в выходные, предпраздничные и праздничные дни, ночные смены за период с дата по дата в размере сумма, незаконно удержанные денежные средства в размере сумма, сумму индексации заработной платы за весь период работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности частного охранника, с дата по дата на основании трудового договора N 009/15 от дата работал в наименование организации в той же должности, был уволен по собственному желанию, расчет при увольнении произведен неверно. В период с дата по дата истец систематически привлекался к работе за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные и праздничные дни, однако указанное время работы ему оплачено работодателем не было, кроме того за весь период работы у ответчика заработная плата не индексировалась, стимулирующие выплаты не выплачивались, заработная плата выплачивалась серая с удержанием сумм сумма в месяц, общая сумма удержаний за последний год работы у ответчика составила сумма, что является незаконным и нарушает права истца.
Истец фио и его представитель - адвокат фио в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя - адвоката фио, представителя ответчика по доверенности - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.
В обжалуемых судебном решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. 22, 57, 99, 100, 102, 104, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 10 от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность частного охранника, с установленной повременной оплатой с тарифной ставкой в размере сумма, и с ним был заключен трудовой договор N 009/15 от дата.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от дата к трудовому договору N 009/15 от дата фио была установлена повременная оплата с тарифной ставкой в размере сумма.
Согласно п. 1.7 указанного трудового договора истцу устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с суммированным учетом рабочего времени и временем отдыха согласно графику работы.
Согласно п. 1.9 Трудового договора работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным работодателем, могут выплачиваться премии.
Согласно должностной инструкции частного охранника от дата, с которой истец ознакомлен дата, дежурство на объекте охранников в количестве 2 человек в смену осуществляется с режимом работы круглосуточно с время до время и с время до время (п. 1.3).
Приказом N 2 от дата фио уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Согласно представленным в материалы дела графиками смен, табелями учета рабочего времени, расчетными листами за период с дата по дата, выплаты истцу производились в соответствии с отраженным в табелях учета рабочего времени фактически отработанным истцом рабочим временем, установленной соглашением сторон часовой тарифной ставкой в размере сумма, с оплатой за ночные часы работы надбавки не менее 20% за каждый час работы в ночное время в соответствии с требованиями законодательства и Постановления Правительства РФ от дата N 554 (ночными часами определено время с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток), а также в соответствии со статьей 108 ТК РФ сотруднику каждую смену предоставлялся перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается, праздничные дни оплачивались в двойном размере, в предпраздничные дни работнику предоставлялся сокращенный рабочий день, а также работнику предоставлялся оплачиваемый отпуск 2 раза в год и оплачивались больничные листы.
Кроме того, платежными ведомостями представленным суду и подписанными фио подтверждается, что заработная плата истцу начислялась 2 раза в месяц, исходя из условий трудового договора, а также из заработной платы удерживался налог в размере 13%, что подтверждено справкой 2-НДФЛ, незаконных удержаний из зарплаты работника материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в иске о взыскании удержанных средств в сумме сумма является верным.
Исходя из отработанного истцом времени, установленного судом на основании табелей учета рабочего времени, истцу начислена и выплачена заработная плата, периодов осуществления фио работы в указанный период, сверх установленной трудовым договором, судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности истцом привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно, а также недоказанности наличия его письменного согласия на выполнение такой работы.
Также судом установлено, что согласно расчетному листку за дата истцу начислены за работу по основному тарифу за 115 часов сумма, доплата за работу в праздничные дни в дневное время за 25 часов сумма, доплата за работу в праздничные дни в ночное время за 10 часов сумма, доплата за работу в ночное время за 32 часа сумма, премия сумма, компенсация отпуска при увольнении сумма, удержан НДФЛ, долг за предприятием на конец месяца составляет сумма (л.д. 246), в связи с чем обосновано сделан вывод о наличии технической описки в расчетном листке за дата (л.д. 36) выданном работнику, в части указания тарифа в размере сумма, поскольку фактический расчет зарплаты работнику произведен исходя из тарифа сумма установленного трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от дата и нарушений при расчете сумм зарплаты ответчиком допущено не было.
Согласно расходно-кассовому ордеру, подписанному фио от дата, окончательный расчет истец получил полностью, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 104, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в том числе табелей рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей, проверив расчеты истца, и начисленных сумм по спорным периодам ответчиком, верно пришел к выводу, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе фио, неправильном расчете зарплаты материалы дела не содержат, вывод суда в данной части является правильным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что условия трудового договора, заключенного с истцом и должностной инструкцией, не предусмотрен пятидневный график работы с двумя фиксированными выходными днями в субботу и воскресенье или иные дни недели, представленная истцом справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы с учетом технической ошибки при оформлении, не может опровергать условия трудового договора и представленные суду доказательства.
Также факт подложности (фальсификации) представленных ответчиком доказательств по составлению актов с ознакомлением графиками сменности в ходе разрешения спора судом не был установлен, таких доказательств стороной истца представлено суду не было, а с учетом показаний свидетеля фио, табелей учета рабочего времени и графиков работы в отношении истца за дата, данные доводы истца подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку представленные истцом доказательства в виде графиков работы и расчетного листка за дата не опровергают выводов суда, графики не заверены и не подписаны работодателем, а содержат распечатки компьютерных листов с фамилиями, и не подлежали принятию судом в качестве достоверных доказательств с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания индексации заработной платы, исходя из того, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, обязанность по индексации заработной платы истца, принимая во внимание положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия локального акта ответчика, у работодателя отсутствовала. При этом, материалами дела подтверждено, что за период работы истца, заработная плата истца увеличивалась путем выплаты ежемесячной премии, что видно из расчетных листков и свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца по обеспечению повышения уровня дохода истца, в связи с инфляционными процессами.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной платы, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайств заявленных истцом об истребовании оригиналов документов, а также о том, что не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.