Дело N А67-3331/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, ассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" (N 07АП-7428/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3331/2020 (судья Ю.М. Сулимская), по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (634050, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 40, ОГРН 102700867068, ИНН 7021000043) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании незаконным и отмене Решения от 17.04.2020 N НД/1928, Предписания от 17.04.2020 N НД/1929 в части.
С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Осень" (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, 52; 654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 27-3, ОГРН 1067017156800, ИНН 7017149925),
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Козырев П.Ф. - доверенность от 19.09.2019
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ТУСУР, ФГБОУ ВО "ТУСУР", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 17.04.2020 N НД/1928, Предписания от 17.04.2020 N НД/1929 в части.
Определением арбитражного суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень", общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены, Решение Томского УФАС России по делу N 070/06/106-54/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.04.2020 и Предписание по делу N 070/06/106-54/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.04.2020 в части пункта 1, вынесенные в отношении ФГБОУ ВО "ТУСУР" и признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Осень" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение Указа Президента проигнорировано установление в Российской Федерации нерабочей недели с 30.03.2020 по 03.04.2020, что позволило суду сделать вывод о том, что течение регламентированного срока окончилось в нерабочие дни в нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Письмо Минфина России от 26.03.2020 N 24-06-08/24077 носит рекомендательный характер; решением о признании участника уклонившимся от подписания контракта, заказчик нарушил процедуру заключения контракта.
ООО "Осень" приложило к апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ТУСУР представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем считает апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Определением апелляционного суда от 06.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Осень" отложено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в течение регламентированного срока в соответствии с частями 3, 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона ООО "Осень" не направило заказчику ФГБОУ ВО "ТУСУР" проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, и не направил протокол разногласий, заказчиком 07.04.2020 принято решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.
Полагая, что заказчиком неправомерно сокращены сроки подписания проекта контракта, ООО "Осень" обратилось в Томское УФАС России с жалобой на неправомерные действия заказчика.
14.04.2020 Томское УФАС России вынесло
Решение по делу N 070/06/106-54/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому решила:
1. Признать жалобу ООО "Осень" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона "Оказание клининговых услуг корпуса по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 40" (извещение N 0365100000820000005) обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика, ФГБОУ ВО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектронники" нарушение части 3, части 5 и части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.
3. Выдать обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
4. Передать материалы дела N 070/06/106-54/2020 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении Закона 44-ФЗ, к административной ответственности.
На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ТУСУР выдано Предписание по делу N 070/06/106-54/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.04.2020, согласно которому ТУСУР (применительно предмета спора) предписано прекратить нарушение части 13 статьи 83.2 законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в сокращении сроков, отведенного для подписания проекта контракта победителем аукциона, для чего в течение пяти дней со дня настоящего предписания необходимо отменить протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта от 07.04.2020, рассмотреть протокол разногласий от 06.04.2020 и продолжить процедуру заключения контракта с победителем аукциона в лице заявителя в соответствии с мотивировочной частью решения от 14.04.2020 по делу N 070/06/106-54/2020 и требованиями статей 34 и 83.2 Закона о контрактной системе (пункт 1 предписания).
Несогласие с Решением от 14.04.2020 и предписанием от 14.04.2020 в части пункта 1 антимонопольного органа, явилось основанием для обращения ТУСУР в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления и выданное на основании данного решения предписание в части пункта 1 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.
На основании части 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.
С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа послужили выводы Управления о том, что заявителем нарушены положения статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, при этом антимонопольный орган, руководствуясь Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206, а также положениями статьи 193 ГК РФ пришел к выводу, что регламентированный срок подписания контракта ООО "Осень" установлен до 06.04.2020 включительно.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи ТУСУР предписания в части указания на необходимость отменить протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта от 07.04.2020, рассмотреть протокол разногласий от 06.04.2020 и продолжить процедуру заключения контракта с победителем аукциона в лице заявителя в соответствии со статьями 34 и 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Так, применительно к процедуре электронного аукциона срок подписания контракта, равно как и размещение протокола разногласий, предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ устанавливается вне зависимости от отнесения дня к рабочему или нерабочему, в связи с чем действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены победителем как в нерабочие дни, так и в рабочие.
Кроме этого, в силу части 13 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней, закупочная деятельность не приостанавливается, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, и подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществляются в обычном режиме.
При этом суд первой инстанции правомерно учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", вступившее в законную силу 06.04.2020, согласно которому в течение объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней, при осуществлении закупок: если последний день срока, исчисляемого в соответствии с Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в днях, приходится на нерабочий день, указанный в пункте 1 Указа, то днем окончания срока считается такой нерабочий день, за исключением случая, если последний день срока приходится на субботу или воскресенье, в этом случае днем окончания срока считается следующий за ними понедельник.
Довод апеллянта о том, что Письмо Минфина России от 26.03.2020 N 24-06-08/24077 носит обязательный характер, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном применение норм права.
В свою очередь суд первой инстанции верно отметил то, что из содержания указанного письма следует, что иные предусмотренные Законом N 44-ФЗ сроки (в том числе сроки рассмотрения, оценки заявок на участие в закупках, частей таких заявок, сроки заключения контракта), истекающие в нерабочие дни, в том числе определенные Указом, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день, в связи с чем, действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены участниками контрактной системы, как в нерабочие дни, так и в ближайший рабочий день.
Таким образом, из содержания Письма Минфина России от 26.03.2020 N 24-06-08/24077 следует, что участники контрактной системы имеют возможность совершать действия, подлежащие совершению, в том числе в нерабочие дни.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что в спорный период обществом подписаны контракты с иными организациями, что свидетельствует о наличие возможности у третьего лица подписать контракт в установленный 5-дневный срок со дня размещения на электронной площадке проекта контракта (в срок до 30.03.2020).
Ссылка на судебный акт апелляционным судом не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА