Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2006 по делу N А07-11139/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дочернее закрытое акционерное общество "Уфимское специализированное монтажное управление - 2" открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.02.2006 N 25569, от 22.03.2006 N 28004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Кроме того, налогоплательщик просит признать незаконными действия инспекции, направленные на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета общества путем выставления инкассовых поручений на его расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 заявленные требования общества
удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 10.02.2006 N 25569, от 22.03.2006 N 28004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Признаны незаконными действия инспекции, направленные на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета общества путем выставления инкассовых поручений на его расчетный счет.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований инспекции от 14.12.2005 N 61471, от 09.02.2006 N 28004 об уплате налога приняты решения от 10.02.2006 N 25569, от 22.03.2006 N 28004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Считая оспариваемые решения и действия инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из неправомерности взыскания инспекцией налога (сбора), пеней в бесспорном порядке с общества, в отношении которого введено конкурсное производство.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2005 по делу N А07-8323/05-Г-МОГ общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с общества налогов, пеней должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке (ст. 46 Кодекса), а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2006 по делу N А07-11139/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление