Резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2016 г.
Текст определения в полном объеме изготовлен 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Жежелевской О.Ю. единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Надеевым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску АО "Торговый дом Оборудование и материалы"
к ООО "ГК "ТСС"
третье лицо ОАО "РН Холдинг"
о взыскании стоимости товара в размере 10 808 550,00 руб., убытков в размере 4 291 571,20 руб.
В судебное заседание явились:
от истца: Катаева Т.И. по доверенности от 13.01.2016, N 001.
от ответчика: Галушина Н.Б. по доверенности 08.04.2016, N 54, Оганесян Л.В. по доверенности от 04.02.2016, N 36
В судебное заседание не явились: представитель третьего лица
установил:
АО "Торговый дом Оборудование и материалы" обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "ТСС" о взыскании стоимости товара в размере 10 808 550,00 руб., убытков в размере 4 291 571,20 руб.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В материалы дела через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалы дела через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения. Протокольным определением письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Третьим лицом было заявлено ходатайство об исключении его из участников процесса, ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности ОАО "РН Холдинг" по отношению к одной из сторон.
Истец возражал против заявленного третьим лицом ходатайства.
Ответчик не возражал против заявленного третьим лицом ходатайства.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство третьего лица об исключении его из участников процесса подлежит оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.
Определением от 26 февраля 2016 года ОАО "РН Холдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Порядок исключения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, включая принятие судом по указанному вопросу соответствующего определения, в АПК РФ не урегулирован.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения указанного лица из участников процесса.
Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик возражал против заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не усматривается оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае представитель заявителя не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор о взыскании стоимости товара в размере 10 808 550,00 руб., убытков в размере 4 291 571,20 руб. с учетом иных доказательств по делу.
Суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.
Судом в ходе судебного заседания обозревался представленный ответчиком подлинник договора поставки N 5080 от 18.04.2012 г., дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2012 г. к договору поставки N 5080 от 18.04.2012 г., приложения N 1 от 06.07.2012 г. к дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2012 г.
Истцом заявление о фальсификации доказательств не было заявлено.
На основании изложенного ходатайство истца о проведении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца и третьего лица.
Истец возражал против заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, заслушав доводы истца и ответчика, полагает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд считает, что ответчик не представил доказательства подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства, а также заявителем не указано какие конкретно обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами.
Определениями от 11.04.2016 года и 06 июня 2016 года ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было оставлено открытым.
Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец и третье лицо возражали против заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав позиции истца и ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что 18 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5080, в соответствии с которым в адрес истца по товарной накладной N и02906 от 17 августа 2012 года был поставлен товар.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 5080 от 18 апреля 2012 года, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Во всех случаях используется претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом Как видно из материалов дела, приложений к исковому заявлению, претензионный порядок урегулирования споров истцом не соблюден. В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика.
Следовательно, на момент подачи искового заявления, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 6.1 договора поставки N 5080 от 18 апреля 2012 года.
Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление АО "Торговый дом Оборудование и материалы" подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 51, 66 - 68, 81, 82, 121, 123, 148, 149, 158, 159, 184 - 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Ходатайство третьего лица об исключении его из участников процесса оставить без удовлетворения.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца и третьего лица оставить без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оставить исковое заявление АО "Торговый дом Оборудование и материалы" к ООО "ГК "ТСС" с участием третьего лица ОАО "РН Холдинг" о взыскании стоимости товара в размере 10 808 550,00 руб., убытков в размере 4 291 571,20 руб., без рассмотрения.
Возвратить истцу из бюджета РФ 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. 61 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 137 от 15.02.2016 г.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья
О.Ю.ЖЕЖЕЛЕВСКАЯ