Дело N А40-4989/22
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЕНСЕГРИТИ ЭДЬЮКЕЙШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-4989/22, принятое судьей Литвиненко Ю.В.,
по иску Крайнова Ивана Владимировича
к ООО "ТЕНСЕГРИТИ ЭДЬЮКЕЙШН"
о взыскании,
по встречному иску ООО "ТЕНСЕГРИТИ ЭДЬЮКЕЙШН" к Крайнову Ивану Владимировичу взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сафина Д.Р. по доверенности от 11.12.2021, Кужанова Карина по доверенности от 07.10.2022 в порядке передоверия;
от ответчика: Калистритова Е.Л. по доверенности от 01.08.2022;
установил:
Крайнов Иван Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн" (далее - ответчик) о взыскании основного долга, процентов и штрафа по договору конвертируемого займа от 19 августа 2021 года.
ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Крайнову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств согласно подпункту 1.7.4 пункта 1.7. Договора конвертируемого займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., нотариально удостоверенного нотариусом г. Москвы Ралько В.В. 19.08.2021 по реестру за номер N 77/2317-н/77-2021-7-826. Пени за нарушение сроков перечисления транша, предусмотренного подпунктом 1.7.4 пункта 1.7. Договора конвертируемого займа, нотариально удостоверенного нотариусом г. Москвы Ралько В.В. 19.08.2021 по реестру за номер N 77/2317-н/77-2021-7-826, за период с о 02.12.2021 года по 31.03.2022 года, в размере 120 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
"19" августа 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тенсегрити Эдьюкейшн" (далее - "Заемщик") и Крайновым Иваном Владимировичем (далее - "Заимодавец") был заключен Договор конвертируемого займа (далее - "Договор") на следующих условиях:
- 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, из которых 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей Заимодавец обязуется передать траншами, перечисляемыми ежемесячно до 1 августа 2022.
Оставшиеся 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей Заимодавец вправе по своему усмотрению передать Заемщику до момента конвертации займа.
Истцом во исполнение Договора перечислено ответчику на дату 14 января 2022 года 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается платежными поручениями, спора по факту перечисления денежных средств не имеется.
Как предусмотрено в разделе 1, р. 1.8 заем является целевым и может быть использован только для реализации проекта Заемщика на утвержденные в Приложении N 1 к Договору статьи расходов. Использование займа на иные статьи расходов, не утвержденные в Приложении N 1 к Договору запрещено. Стороны пришли к соглашению, что отклонение от статей расходов, утвержденных в Приложении N 1 к Договору., но не более, чем на 20 процентов и только между утвержденными статьями расходов, то есть общая сумма расходов, утвержденная в Приложении N 1 к Договору, не может быть изменена.
В случае необходимости отклонения от статей расходов, стороны предварительно согласуют указанное перераспределение в письменном порядке в соответствии с п. 8.5 Договора.
В разделе 2, в п. 2.5 стороны пришли к соглашению о том, что Показатели КПЭ по фактически полученным денежным средствам от клиентов за каждый период согласно пункту 2.6 Договора должны быть выполнены; в п. 2.5.2 Показатели КПЭ по количеству Новых клиентов и Повторным продажам за каждый период согласно пункту 2.6 Договора должны быть выполнены.
Стороны пришли к соглашению об установлении следующих КПЭ для Заемщика, указанных в Договоре конвертируемого займа.
В соответствии с п. 2.9. Договора Заимодавец не имеет право требовать возврат займа или Конвертации займа ранее 31 августа 2022 года за исключением случаев прямо предусмотренным Договором.
В соответствии с п. 2.11 Договора, в случае выявления Заимодавцем нарушения условий Договора Заимодавец по своему усмотрению имеет право направить Заемщику письменное требование о возврате перечисленных траншей с уплатой процентов в срок, указанный в таком требовании. Возврат должен быть осуществлен не позднее 30 календарных дней с даты фактического получения требования Заимодавца.
Сумма займа может быть возвращена досрочно полностью Заимодавцу при наличии предварительного письменного согласия Заимодавца.
Истец, полагая, что с момента перечисления первого транша Ответчик осуществлял использование полученных денежных средств не только в рамках утвержденных целей, но и на личные нужды, а также на расходы, не совместимые с целями Договора, обратился в суд о возврате перечисленных денежных сумм, уплате процентов и штрафов по Договору, приостановив в соответствии с п. 2.10 Договора финансирование.
Поскольку Ответчик в досудебном порядке добровольно требования Истца не исполнил, Истец обратился в суд с исковым заявлением.
В свою очередь, Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Истца в пользу Ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 коп., в счет исполнения обязательств по Договору, пени за нарушение сроков перечисления транша, предусмотренного подпунктом 1.7.4 пункта 1.7 Договора, а также судебных расходов: уплаченную государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) общество, выступая заемщиком, вправе заключить договор займа, предусматривающий право заимодавца вместо возврата всей или части суммы займа и выплаты всех или части процентов за пользование займом при наступлении срока и (или) иных обстоятельств, предусмотренных этим договором, потребовать от общества увеличения его уставного капитала, увеличения номинальной стоимости и размера доли заимодавца - участника общества и уменьшения размера долей иных участников общества, а если заимодавцем является третье лицо - принятия заимодавца в общество, приобретения заимодавцем доли в уставном капитале общества и уменьшения размера долей участников общества (договор конвертируемого займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона об ООО договор конвертируемого займа является именно договором займа, а ч. 4 ст. 19.1 Закона об ООО определяет, что существенными условиями договора конвертируемого займа, помимо условий, содержащихся в данной статье, являются также существенные условия договора займа в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям, возникающим из договора конвертируемого займа, в части, не урегулированной законодательством, применяется положения ГК РФ, регулирующие договор займа.
На основании п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.
Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
Факт нецелевого использования суммы займа Ответчиком был доказан в процессе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а именно траты на: оплату в ресторанах и службах доставки на сумму 20 999 руб. 00 коп., оплату товаров (одежды, обуви и др.) на сумму 21 338 руб. 00 коп., оплату такси на сумму 14 447 руб. 00 коп., оплату штрафов и иных обязательных платежей на сумму 5 405 руб. 00 коп., выведение денежных средств с расчетного счета Общества на сумму 31 450 руб. 00 коп., оплата проживания в отеле на сумму 45 276 руб. 00 коп., оплата услуг, не согласованных сторонами в статьях расходов на сумму 36 000 руб. 00 коп., оплата обязательства Общества перед третьими лицами на сумму 100 000 руб. 00 коп., оплата ж/д и авиабилетов на сумму 33 135 руб. 22 коп.
Также Истцом был доказан факт превышения Ответчиком допустимых расходов по определенным в Договоре статьям расходов более чем на 20%, а именно перерасход в категории "Офис и логистика" на сумму 33 318 руб. 19 коп. (44,42%); перерасход в категории "Маркетинг" на сумму 199 663 руб. 44 коп. (66,55%). Доказательства согласования отклонения статей расходов с Истцом Ответчиком не представлены, что свидетельствует о нарушении Ответчиком пункта 1.8.1 Договора.
Ответчик не согласен с позицией Истца и полагает, что Истцом не доказано нецелевое использование займа, а равно, как и превышение расходов над согласованными суммами, допустимых и относимых доказательств не представлено.
По мнению Ответчика Истец действует недобросовестно, необоснованно отказывается от исполнения условий Договора в одностороннем порядке и злоупотребляет правом.
Вместе тем, суд не согласился с доводами Ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с Договором (пункт 1.8) заем является целевым, то есть заемщик обязан использовать сумму займа на утвержденные в Договоре статьи расходов в целях развития и продвижения проекта Заемщика (деятельности, направленной на создание, развитие и продвижение образовательной онлайн - платформы "Tensy" по взаимному микрообучению школьников (пункт viii Договора)). Конкретные статьи расходов согласованы Заемщиком и заимодавцем в приложении N 1 к Договору.
Согласно п. 2.9 Договора, Заимодавец не имеет право требовать возврат займа или конвертации займа ранее 31 августа 2022 года за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором. Такое исключение предусмотрено в п. 2.10 Договора. На основании п. 2.10 Договора: в случае выявления заимодавцем нарушения условий Договора Заимодавец по своему усмотрению имеет право направить Заемщику письменное требование о возврате перечисленных траншей с уплатой процентов в срок, указанный в таком требовании.
Истец в ходе судебного заседания доказал нецелевые траты, понесенные Ответчиком.
Суд не согласиться с доводами ответчика о том, что операции по оплате в ресторанах и службах доставки, оплате одежды и обуви генеральному директору, оплата проживания в дорогих отелях направлены связаны с развитием и продвижением проекта Ответчика.
Данные расходы направлены на удовлетворение личных нужд генерального директора и не согласуются с критерием статей допустимых расходов, определенных Договором (л.д. 80-81, том N 1).
Судом установлено нецелевое использование денежных средств на общую сумму 308 050, 81 коп. (триста восемь тысяч пятьдесят) руб. 81 коп.
В связи с неоднократным нецелевым использованием заемных средств Ответчиком, Истец в соответствии с п. 2.10 Договора и п. 2 ст. 814 ГК РФ правомерно приостановил финансирование.
Истцом предоставлен подробный расчет операций ответчика относительно их квалификации к приложению статей допустимых расходов, который ответчиком не опровергнут.
Так генеральный директор ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн, во время своих поездок в Москву выбрал для проживания отель в дорогой ценовой категории, например, Radisson Blue стоимостью 19 245 руб., а также тратил денежные средства, предоставленные для финансирования проекта, на ужины в дорогостоящих ресторанах (например, ресторан Frank, цена за ужин, в котором составила 6 750 руб.).
Соотнести данные расходы "представительские", как направленные на развитие проекта не представляется возможным.
Ссылка Ответчика на то, что отдельные операции, такие как оплата ужина в ресторане Frank, могут быть отнесены к представительским расходам несостоятельны в связи с отсутствие надлежащих документов, подтверждающих представительские расходы, а также несоответствием расходов, понесенных ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн" под категорию представительских расходов, согласно п. 2 ст. 264 НК РФ.
В обоснование доводов истца о снятии/переводе денежных средств с расчетного счета ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн" ответчик по первоначальному иску также предоставил возражения.
Вместе с тем, согласно документам и информации, предоставленными Ответчиком по первоначальному иску, оплата услуг нотариуса происходила наличными денежными средствами: 20.10.2021 года на сумму 6 200 руб. 20.10.2021 года осуществлялось снятие наличных денежных средств на сумму 7 000 руб. (номер транзакции 635478382 от 22.10.2022), в то время, как чек на оплату услуг нотариуса представлен лишь на 6 200 руб., в связи с чем, отсутствует информация о трате 800 руб. Более того, невозможно проследить прямую связь между снятием наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн" и оплатой услуг нотариуса.
12.11.2021 года на сумму 5 800 руб. Как утверждает Ответчик по первоначальному иску, оплата услуг нотариуса происходила наличными. Однако 12.11.2021 года отсутствует информация о снятии наличных денежных средств на сумму 5 800 руб. Существует только операция (перевод денежных средств) на аналогичную сумму, которая была совершена 02.11.2021 года (номер транзакции 641924337). В связи с чем, отсутствуют доказательства о трате денежных средств с расчетного счета ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн" именно на оплату услуг нотариуса, так как осуществлялся перевод денежных средств с карты на карту согласно выписке с расчетного счета.
12.11.2021 года на сумму 18 650 руб. Как утверждает Ответчик по первоначальному иску, оплата услуг нотариуса происходила наличными. Однако 12.11.2021 года отсутствует информация о снятии наличных денежных средств на сумму 18 650 руб. Существует только операция (перевод денежных средств) на аналогичную сумму, которая была совершена 12.11.2021 года (номер транзакции 646937410). В связи с чем, отсутствуют доказательства о трате денежных средств с расчетного счета ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн" именно на оплату услуг нотариуса, так как осуществлялся перевод денежных средств согласно выписке с расчетного счета.
Также Ответчиком по первоначальному иску были совершены следующие операции:
01.10.2021 года на сумму 12 000 руб. Согласно выписке с расчетного счета, данная операция производилась с целью изменения устава, ОКВЭД и ввода двух участников. Однако из назначения платежа непонятно, что именно входило в указанную операцию (в частности, входила ли оплата услуг нотариуса). В связи с чем, Истец по первоначальному иску полагает, что данный платеж относится к оплате нотариальных услуг, так как есть основания полагать, что Ответчик по первоначальному иску оплатил услуги нотариуса через посредника - ООО "ЮК "Бизнес-право".
13.10.2021 года на сумму 10 000 руб. Согласно выписке с расчетного счета в назначении платежа указано: "Нотариальная сделка". В связи с чем, Истец по первоначальному иску полагает, что данный платеж относится к оплате нотариальных услуг, так как есть основания полагать, что Ответчик по первоначальному иску оплатил услуги нотариуса через посредника - ООО "ЮК "Бизнес-право.
Таким образом, указанные выше документы не могут служить доказательством целевого использования денежных средств по Договору.
Заявление Ответчика о том, что для оплаты отдельных операций из собственных денежных средств Общества несостоятельно, так как входящий остаток до привлечения суммы займа по выписке с расчетного счета составил 53 048 (пятьдесят три тысячи сорок восемь) руб. 60 коп., что существенно меньше суммы, направленной на нецелевое расходование денежных средств.
Таким образом, Ответчиком по первоначальному иску был осуществлен существенный перерасход денежных средств, нарушены положения о целевом использовании денежных средств по Договору.
Суд также учел, что при заключении Договора, именно ответчиком по первоначальному иску были предоставлены термины для определения статей допустимых расходов. Таким образом, именно ответчиком должен был раскрыть содержание указанных расходов и их значение во избежание различного толкования при определении трат к какой-либо категории.
Вместе с тем, ряд трат невозможно определить под какую-либо категорию, указанной в Приложении к Договору, что также подтверждает трату денежных средств инвестора с расчетного счета ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн" не в целевом порядке.
Заем является целевым, а значит даже превышение суммы по какой-либо категории означает нарушение условий Договора. Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что Истец стремиться только уклониться от исполнения обязательств являются несостоятельными, так как Ответчиком по первоначальному иску допущены существенные нарушения Договора в части целевого использования сумму займа.
Также в соответствии с положениями Договора (пункт 1.8.1) допускается возможность отклонения от статей расходов, утвержденных Договором, но не более чем на 20% (двадцать) процентов и только между утвержденными статьями расходов.
В случае необходимости отклонения от статей расходов более чем на 20 (двадцать) % от конкретной статьи расходов, Стороны предварительно согласуют указанное перераспределение в письменном порядке.
Истцом был доказан перерасход денежных средств Ответчиком за период с 1 по 15 ноября 2021 года в категории "Офис и логистика" на сумму 33 318 руб. 19 коп., а также перерасход денежных средств Ответчиком за период с 1 по 31 октября 2021 года в категории "Маркетинг" на сумму 199 663 (сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 44 коп.
Указанные перерасходы денежных средств не были согласован с Истцом. Ответчик не предоставил доказательств согласования перерасхода денежных средств с Ответчиком, поэтому суд полагает, что условия пункта 1.8 Договора о целевом использовании денежных средств нарушаются.
Заявления Ответчика о том, что им совершены отдельные операции из собственных средств на сумму 73 643 руб. 00 коп., несостоятельны, поскольку входящий остаток на расчетном счете Общества составлял 53 048 руб. 60 коп., что свидетельствует об осуществлении Ответчиком существенного перерасхода денежных средств, а также нарушения положения о целевом использовании денежных средств по Договору.
В связи с тем, что Ответчиком были нарушены положения Договора в части целевого использования займа, требования Истца о взыскании суммы займа по Договору подлежат удовлетворению, а требований ответчика о взыскании дальнейших платежей по договору в размере 1 000 000 рублей 00 коп., в счет исполнения обязательств по Договору, а также пени за нарушение сроков перечисления транша, предусмотренного подпунктом 1.7.4 пункта 1.7 Договора, не подлежат удовлетворению, в силу того, что именно ответчиком нарушены условий Договора и в силу п. 2.9. у Крайнова И.В. наступило право прекратить транши сумм займа и потребовать возврат денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 1.2. Договора за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 6,5% годовых. Начисление процентов осуществляется по каждому траншу отдельно, исходя из даты предоставления займа с учетом п. 1.4. Договора. Сумма процентов за пользование тремя траншами составляет за период с 19.08.2021 по 10.01.2022: составляет 53 317, 81 рублей.
В связи с чем, требования Истца о взыскании процентов за займом также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение условий целевого использования займа Заемщик досрочно возвращает Заимодавцу Сумму займа с процентами в течение 30 (тридцати) календарных дней, а также уплачивает штраф в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. Поскольку Истцом был доказан факт нецелевого использования займа, требование об уплате штрафа в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей за нецелевое использование займа также подлежит удовлетворению.
Доводы первоначального ответчика о том, что в том числе не подлежат взысканию проценты и штраф в связи с введением моратория, судом правомерно отклонены.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы жалобы, пришел к следующему выводу.
Дело рассмотрено в строгом соблюдении правил АПК РФ о подсудности, так как заключенный между Истцом и Ответчиком Договор конвертируемого займа от 19 августа 2021 года содержит условия о приобретении долей в уставном капитале общества, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы Ответчика о том, что Истец неверно квалифицирует транзакции, являются несостоятельными, так как в любом случае данные траты должны были быть направлены на развитие Проекта, именно для этого был заключен Договор и предоставлены денежные средства. Ответчик же тратил денежные средства на оплату в ресторанах, покупку одежду и обуви, на проезд на такси в личных целях и др., такие траты ни при каких обстоятельствах не могут быть расценены как траты на цели продвижения и развития Проекта.
Из представленного анализа очевидно, что Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы не мог опираться на них при вынесении решения.
Судом верно применены нормы о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и, соответственно, о взыскании штрафа и неустойки по Договору, так как сумма штрафа неустойки были начислены до введения в действия указанного моратория. Судом правомерно взыскан штраф в полном объеме в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
То есть, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты и штраф по обязательствам, которые возникли в период введения моратория. С учетом того, что проценты и штраф начислены в срок до 10 января 2022 года (то есть, исковое заявление было подано еще до введения моратория), то данные проценты и штраф правомерно взысканы судом, так как возникли до момента введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Судом также обоснованно взыскан штраф в полном размере, а именно 5 000 000 (пять миллионов) руб. Согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 304-ЭС16-11978 по делу N А45-12277/2015), суды взыскивают штрафы, которые установлены за нарушение положений договоров, в силу принципа свободы договора. Истец и Ответчик при заключении Договора исходили из того, что условие о целевом использовании денежных средств является исключительно важным, так как денежные средства были предоставлены только на развитие и продвижение Проекта.
Более того, целью штрафа является привлечение стороны, которая нарушила условия договора, к ответственности, то есть штраф имеет карательный характер. В связи с чем, установление минимальных размеров штрафа (например, 10 000 руб.) не служило бы данной цели, так как Ответчику было бы проще допустить нарушение Договора и уплатить сумму штрафа, чем добросовестно исполнять его положения. Как уже было указано выше, условие о целевом использовании денежных средств является исключительно важным, поэтому в Договоре был согласован штраф в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что им предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа. Ответчик только голословно утверждает, что размер штрафа является несправедливым, при этом, не представляя в суд надлежащих и относимых доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с Ответчика в полном размере.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного искового требования.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 г. по делу N А40-4989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Е.Н.ЯНИНА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.