Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: Хачатурян Х.Г., доверенность от 16.01.2024 г.,
от заинтересованного лица: Хрулев С.А., доверенность от 09.01.2025 г., Дунаев С.А., доверенность от 04.09.2024 г.,
рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛПС-Аутсорсинг" пайщик Международного Потребительского Общества "Голден Аксис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 года,
по заявлению ООО "ЛПС-Аутсорсинг" пайщик Международного Потребительского Общества "Голден Аксис"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "ЛПС-Аутсорсинг" пайщик Международного Потребительского Общества "Голден Аксис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29/74 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ЛПС-Аутсорсинг" пайщик Международного Потребительского Общества "Голден Аксис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛПС-Аутсорсинг" пайщик Международного Потребительского Общества "Голден Аксис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2023 N 21-10/044688@, решение инспекции отменено в части "мораторных" пени.
Решением ФНС России N СД-2-9/1168@ от 29.01.2024 снижен размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза в связи с тем, что Заявитель является субъектом малого предпринимательства, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 101, 166, 169, 171, 172, 252, 420, 421, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами также установлено, что общество создало незаконную схему минимизации налогообложения, привлекая к трудовой деятельности физических лиц посредством оформления их как "самозанятых", умышленно уклонялось от официального трудоустройства физических лиц и заключения с ними трудовых взаимоотношений, деятельностью привлекаемых обществом "самозанятых", применяющих налог на профессиональный доход, являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения, таким образом, взаимоотношения общества с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход, подлежат квалификации в качестве трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в этой связи суммы денежных средств, выплаченные в рамках договоров с указанными лицами, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений проведения выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и принятии итогового оспариваемого решения, являющиеся безусловным основанием предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены решения, судами не установлено.
Кроме того, судами отмечено, что налогоплательщик при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял, ввиду чего, с учетом позиции, выраженной в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанный довод не может быть принят во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого решения.
Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операция со спорными контрагентами и являющиеся основанием для налоговых вычетов по НДС отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлена неправомерность заявленного налогового вычета по НДС со спорными контрагентами, а также необоснованный учет расходов.
При рассмотрении настоящего дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, судами также установлено, что общество создало незаконную схему минимизации налогообложения, привлекая к трудовой деятельности физических лиц посредством оформления их как "самозанятых", умышленно уклонялось от официального трудоустройства физических лиц и заключения с ними трудовых взаимоотношений, деятельностью привлекаемых обществом "самозанятых", применяющих налог на профессиональный доход, являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения, таким образом, взаимоотношения общества с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход, подлежат квалификации в качестве трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в этой связи суммы денежных средств, выплаченные в рамках договоров с указанными лицами, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам.
Суды также констатировали, что обстоятельства, установленные оспариваемым решением налогового органа, свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в регистрации и использования лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате страховых взносов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу N А40-102958/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА