Дело N А56-111254/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: Рожнов А.В. по доверенности от 25.01.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6012/2022) МУП "ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" г. ГАТЧИНА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-111254/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску МУП "ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" г. Гатчина
к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСнаб"
3-е лицо: МИФНС N 7 по Ленинградской области
о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть" г. Гатчина (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергоснаб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с 1 706 417,17 руб. убытков.
Определением от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган).
Решением суда от 07.02.2022 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, выразившихся в уплате им налогов (НДС), поскольку по заключенному договору подряда (пункт 3.3) N 17117 от 18.02.2019 налог должен был уплачивать ответчик. Но в результате неоплаты, налоговый орган выставил к оплате спорную сумму истцу.
Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика при заключении договоров и причинением ущерба истцу, в связи с чем, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 19.05.2022, для дополнительного изучения материалов по делу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены три договора:
- N 08.20 от 18.02.2020 (договор поставки) на сумму 135 230,40 руб., в том числе НДС 20% - 22 538,40 руб.
- N 06.20 от 05.02.2020 (договор поставки) на сумму 58 320 руб., в том числе НДС 20% - 9 720 руб.
- N 17117 от 18.02.2019 (договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения по пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской области (участок ТП-62), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2020; стоимость работ составила 9 260 085,47 руб., в том числе НДС 20% - 1 543 347,58 руб.
Во исполнение условий, указанных выше договоров, ответчик выставил истцу счета-фактуры на выполненные строительно-монтажные работы и продажу товара, в которых была применена ставка налога на добавленную стоимость (НДС) 20% на общую сумму 1 575 605,98 руб.
Выставленные счета-фактуры истцом оплачены в полном объеме, в том числе оплачены суммы НДС по ставке 20%.
Налоговым органом в отношении истца был проведен налоговый анализ по налоговой отчетности, представленной МУП "Городская электросеть" г. Гатчина за 2018 - 2020 гг.
Письмом от 07.07.2021 налоговый орган предложил истцу уплатить в бюджет НДС в размере 1 575 605,87 руб.
Во исполнение требования налогового органа истец оплатил в бюджет сумму налога в указанном размере.
Также с учетом неисполнения ответчиком обязательств по своевременные сдачи налоговой отчетности и неоплате налогов в бюджетную систему налоговым органом было выставлено истцу требование N 51489 об уплате пени в размере 130 811,80 руб.
По мнению истца, не исполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС в бюджетную систему привело к возникновению у него убытков; имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика при заключении (исполнении) договоров и причинением ущерба истцу.
Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно пунктам 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование убытков истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, он понес прямые убытки, которые возникли исключительно по вине ответчика, который, несмотря на выставленный в составе цены товаров (работ) НДС, не уплатил сумму налога в бюджет, и именно данном случае именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия на стороне истца убытков.
Из представленного в материалы дела информационного письма налогового органа от 07.07.2021 N 16-07/11751 (л.д. 39-40) следует, что истец применяет (налоговые вычеты по НДС в рамках совершенных операций в 1 и во 2 квартале 2020 г. с недобросовестным контрагентом ООО "Росэнергоснаб".
Согласно сведениям налоговой проверки ООО "Росэнергоснаб" имеет признаки нарушения норм налогового законодательства, в связи с чем, налоговый орган указывает, истцу на проведение мониторинга счетов-фактур и налоговых деклараций по НДС за отчетные периоды 1 - 2 кв. 2020 по взаимоотношениям с ООО "Росэнергоснаб".
Указанным письмом МИФНС N 7 по Ленинградской области уведомило предприятие о внесении изменений в налоговое законодательство в части дополнения части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) статьей 54.1, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в счетах-фактурах и первичных документах, о не подтверждении заявленных хозяйственных операций, и их неправомерном учете в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Таким образом, при должной степени осмотрительности истец обязан был предусмотреть возникшие у него обязательства по оплате НДС по спорным договорам.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-111254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
С.М.КРОТОВ